Дело № 2-9065/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком», УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком», УФСИН России по Оренбургской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что на основании решения УФСИН России по Оренбургской области оператором связи ПАО «Вымпелком» без предварительного предупреждения заблокирован принадлежащий истцу абонентский номер №. Приостановление услуг связи имело место на том основании, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории исправительной колонии установлен факт наличия незаконного использования осужденными действующих сим-карт 10-12 апреля 2017 года, в том числе и с указанным абонентским номером. Указав, что в подтверждение необоснованности действий по приостановлению оказания услуг связи истец представляла в УФСИН России по Оренбургской области детализацию услуг связи по указанному абонентскому номеру, стоимость которой составляет 5 руб. за один день, а так же указав, что устойчивая надежная связь между абонентами играет существенную роль в современных отношениях, вследствие не оказания услуг связи истец лишена возможности общения с родственниками, возникшее обстоятельство приводит к разрушению ее семьи и созданию конфликтных ситуаций на работе, что вызывает у истца чувство волнения, беспокойства, унижения, истец просит признать действия ответчиков по приостановлению оказания услуг связи незаконными, возобновить оказание услуг по абонентскому номеру №, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Кроме того, истец просит возместит расходы по представлению детализации услуг связи, в размере 20 руб.

Определением Курганского городского суда от 05.10.2017, на основании ходатайства истца, по требованию о компенсации морального вреда в качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Объяснила, что ведет законопослушный образ жизни, однако из-за данного приостановления услуг связи была испорчена репутация истца, супруг истца потребовал от нее объяснений после того как узнал причину приостановления услуг связи, в семье произошел скандал, последствия которого до сих пор не заглажены, использование данного телефонного номера ей необходимо на работе и в личной жизни, ответчиками ПАО «Вымпелком» и УФСИН России по Оренбургской области она была ограничена в общении. Истец полагает, что указанное дает ей право требовать компенсации морального вреда. Также истец указывает, что на основании пункта 52 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства № 32 от 23.01.2006 и части 3 статьи 64 Закона РФ «О связи» оператору услуг связи необходимо было уведомить абонента о намерениях по приостановлению оказания услуг связи, чего сделано не было. 

От ответчика ПАО «Вымпелком» явки нет, представлены возражения. Указано, что 17.04.2017 в ПАО «Вымпелком» поступило решение руководителя УФСИН по Оренбургской области от 12.04.2017 о приостановлении услуг связи в отношении абонентского номера 

<

***>, которое было принято в пределах его полномочий и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». На основании указанного решения ПАО «Вымпелком» приостановило оказание услуг связи в отношении абонентского номера №, тем самым исполнив обязанность, возложенную на оператора связи действующим законодательством о связи РФ.

От ответчика УФСИН России по Оренбургской области явки нет, представлены возражения. Указано, что 11.04.2017 руководителем осуществляющего оперативно-розыскную деятельность УФСИН России по Оренбургской области было принято решение о направлении в ПАО «Вымпелком» решения о приостановлении оказания услуг связи юридических и физических лиц по выявленным абонентским номерам, в том числе и абонентским номером №. Данное решение было принято на основании полученной оперативной информации о том, что на режимной территории учреждений УФСИН России по Оренбургской области, с использованием технических средств, обнаружены в незаконном владении осужденных действующий абонентский номер №. Полученная оперативная информация в соответствии с действующим законодательством РФ отнесена к информации с грифом «Секретно». Указано, что приложенная к иску справка об установленном истцу диагнозе «посттравматическая энцефалопатия» относимости к приостановлению услуг по абонентскому номеру не имеет, так как представляет собой комплекс психических и неврологических расстройств, возникших вследствие среднетяжелой или тяжелой черепно-мозговой травмы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал. Полагал, что поскольку, по мнению истца, вред причинен сотрудниками УФСИН России по Оренбургской области, то надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Полагал, что доказательств незаконности действий сотрудников УФСИН России по Оренбургской области не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Требования о компенсации морального вреда полагал также удовлетворению не подлежат и потому, что причинно-следственная связь между действиями УФСИН России по Оренбургской области и заболеванием истца не установлена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (пункт 1 статьи 15).

12.04.2017 решением руководителя, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в лице первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области было приостановлено оказание услуг связи юридическим и физическим лицам по выявленным номерам сим-карт, находящихся в нелегальном пользовании на территории учреждения УФСИН России по Оренбургской области, в том числе абонентского номера №.

Как следует из материалов дела, абонентский номер № принадлежит ФИО1, указанный факт сторонами не отрицается.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Из возражений ПАО «Вымпелком» следует, что услуги связи по абонентскому номеру № приостановлены на основании решения руководителя УФСИН по Оренбургской области от 12.04.2017.

Суду УФСИН России по Оренбургской области не представлены какие-либо выводы и доказательства о том, когда, кем и кому совершались звонки с абонентского номера № на режимной территории учреждения УФСИН России по Оренбургской области, как и не представлены ПАО «Вымпелком» на запрос суда данные о месте нахождения пользователя указанного номера период с 01.01.2017 по 10.04.2017 в момент разговоров, согласно представленной истцом распечатки детализации телефонных переговоров за период с 04.01.2017 по 01.05.2017 каких-либо звонков с её номера на номера Оренбургской области не было. 

Поскольку не доказано, что звонки с сим-карты с абонентским номером № производились с территории УФСИН России по Оренбургской области, не представлены сведения о том, кем и кому производились звонки с данной сим-карты, указанное делает невозможным предположить наличие факта возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью других лиц.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконными действий УФСИН России по Оренбургской области по приостановлению оказания услуг связи ФИО1 по абонентскому номеру № и возложении обязанности на ПАО «Вымпелком» возобновить оказание услуг связи ФИО1 по абонентскому номеру №.

Оснований для признания незаконными действий ПАО «Вымпелком» суд не находит, поскольку, приостановив оказание услуг связи, оператор связи исполнил возложенную на него действующим законодательство обязанность в соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона «О связи», в связи с чем оснований считать нарушенными права ФИО1 как потребителя суд не усматривает, доводы истца со ссылкой на пункт 52 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства № 32 от 23.01.2006 основаны на неверном толковании законодательства. В то же время, в связи с удовлетворением требований ФИО1 о признании незаконными действий УФСИН России по Оренбургской области по приостановлению оказания услуг связи ФИО1 по абонентскому номеру №, суд считает необходимым возложить на ПАО «Вымпелком» обязанность возобновить оказание услуг связи ФИО1 по абонентскому номеру № поскольку данное требование вытекает из требования о признании незаконными действий УФСИН России по Оренбургской области.

Истец также просит компенсировать моральный вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обращение истца в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» и прохождение в период с 14.06.2017 по 27.06.2017 лечения в связи с установленным диагнозом «посттравматическая энцефалопатия» само по себе не может является основанием полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между приостановлением услуг связи и ухудшением состояния здоровья. При этом суд также учитывает доводы УФСИН России по Оренбургской области о том что диагноз «посттравматическая энцефалопатия» представляет собой комплекс психических и неврологических расстройств, возникших вследствие среднетяжелой или тяжелой черепно-мозговой травмы.

Иных доказательств причинения морального вреда суду не представлено, законом компенсация морального вреда для данных имущественных правоотношений не предусмотрена.

Оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В пользу истца с ответчика УФСИН России по Оренбургской области, как с лица нарушившего её права, подлежит взысканию в счет расходов на оплату распечаток по детализации услуг связи 20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком», УФСИН России по Оренбургской области удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия УФСИН России по Оренбургской области по приостановлению оказания услуг связи ФИО1 по абонентскому номеру №.

Возложить на ПАО «Вымпелком» обязанность возобновить оказание услуг связи ФИО1 по абонентскому номеру №.

Взыскать с УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 20 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком», УФСИН России по Оренбургской области, а также исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Шанауров К.В.