№2-2637/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения стен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения стен, указав, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....

Соседкой истца является ответчик ФИО2, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

С августа 2023 года на земельном участке принадлежащем ответчику, граничащим с земельным участком истца, началось строительство нового строения (здания) коммерческого назначения.

С мая 2024 года по ноябрь 2024 года (24.05.2024, 25.05.2024, 29.08.2024, 01.11.2024, 03.11.2024) пролеты стен нового строения ответчика неоднократно падали на земельный участок истца, причинив ущерб жилому дому, забору, отмостке дома, воздушной газовой трубе. Обрушение стен на имущество истца происходило при определённых погодных условиях.

В отношении ответчика в рамках гражданского дела Аксайского районного суда № 2-169/2024, 22.09.2023 года были наложены обеспечительные меры в виде приостановления деятельности по строительству данного здания на вышеуказанном земельном участке, ответчик продолжал возводить стены. Ответчиком не было предпринято каких-либо мер по предотвращению обрушения пролетов стен.

??Согласно заключение № И-147/2025 от23.05.2025, подготовленного ООО «ФБОЭ», размер ущерба истца составил 143 722 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 114 079 рублей в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 5912 рублей.

Протокольным определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел МВД России по Аксайскому району.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером ... расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Как указывает истец с мая 2024 года по ноябрь 2024 года, пролеты стен возводимого строения ответчика неоднократно падали на земельный участок истца, причинив ущерб жилому дому, забору, отмостке дома, воздушной газовой трубе.

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 подтверждается ??материалами проверки зарегистрированными в ОМВД России по Аксайскому району КУСП №9450 от 25.05.2024, №9384 от 24.05.2024, №9260 от 22.05.2024, КУСП №9259 от 24.05.2024.

Согласно письма Администрации Аксайского городского поселения №63.20.1/4146 от 04.07.2024г., Администрация обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства в виде фундамента с возведенными на нем бетонными стенами, расположенного на земельном участке с КН 61:02:0120157:51, по адресу:

<

...> (дело № 2-169/2024). В рамках дела вынесено определение суда от 22.09.2023 об обеспечении иска в виде приостановления деятельности по строительству объекта, на вышеуказанном земельном участке, получен и направлен в федеральную службу судебных приставов исполнительный лист № ФС 045366017, возбуждено исполнительное производство № 163306/23/610034-ИП. В связи с периодическим неисполнением обеспечительных мер, зафиксированным актом совершения исполнительных действий от 17.10.2023г. и от 07.11.2023г. судебным приставом исполнителем, ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом заключению №И-147/2025 от23.05.2025, подготовленного ООО «ФБОЭ», размер имущественного ущерба истца составил 143 722 рубля.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела спорным вопросом являлся вопрос о размере ущерба, причиненного имущества истца, определением суда от 25.09.2025 года по ходатайству ответной стороны назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: определить размер ущерба в результате падения стен возведённых на земельном участке с КН ..., на объекты расположенные на земельном участке с КН ..., в том числе воздушную газовую трубу, отмостку жилого дома, жилой дом с ...

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 103-И от 12.11.2025 года, экспертами определено, что в ходе устранения дефектов, возникших в результате падения стен, возведенных на земельном участке с КН ..., на объекты, расположенные на земельном участке с КН ... в том числе воздушную газовую трубу, отмостку жилого дома с КН ..., необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж ограждения из металлопрофиля (14,4 кв.м.); ???устройство ограждения из металлопрофиля (14,4 кв.м.); ???демонтаж покрытия кровли жилого дома (26,9 кв.м.); ???монтаж покрытия кровли жилого дома (26,9 кв.м.); ???ремонт отмостки жилого дома (0,9 кв.м.); ???демонтаж отделки стены жилого дома из сайдинга (6,0 кв.м.); ???монтаж отделки стены жилого дома из сайдинга (6,0 кв.м.); ???ремонт трубопровода газопровода воздушного типа (12,0 м.л.).

Стоимость устранения дефектов, образованных в результате падения стен, возведенных на земельном участке с КН ..., на объекты, расположенные на земельном участке с КН ..., в том числе воздушную газовую трубу, отмостку жилого дома с КН ..., в ценах, на дату производства исследования, составляет 114 079 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 103-И от 12.11.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что произошло падения стен, возведенных на земельном участке с КН ... принадлежащем ответчику, на объекты, расположенные на земельном участке с КН ..., в том числе воздушную газовую трубу, отмостку жилого дома с КН ..., в результате чего указанные объекты получили повреждения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО2, в обязанности которой, как собственника земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта, входит содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ей недвижимого имущества на территории земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: .... По мнению суда, падение стен на объекты истца, расположенные на земельном участке с КН ... произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей по уходу за принадлежащими ей объектами недвижимости, несвоевременным принятием мер по оценке их состояния.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла строительство, а также свои обязанности по содержанию возводимых стен строения на принадлежащем ей земельном участке, что привело к последующему их обрушению.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства ФИО2 представлены не были.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что к падению стены привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения стен, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением стен и действиями иных лиц или погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате падения стен, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной стоимостной экспертизы не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате падения стены возведенных на земельном участке с КН ..., подлежит определению в соответствии со стоимостью устранения дефектов после повреждения имущества, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 114 079 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 114 079 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в части.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей. Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 114 079 руб.

Принимая во внимание указанный размер требований, расходы по оплате государственной пошлины составят 4 422,37 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 не лишена впоследствии возможности в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать вышеуказанное право о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 422,37 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Отдел МВД России по Аксайскому району о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения стен удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму причиненного материального ущерба в размере 114 079 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов