Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 09 января 2019 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Осеевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО2, защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильевой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.11.2018 года, в отношении гражданина: ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 27.04.2018 года мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 18.07.2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 24 дня. Освобожденного 09.11.2018 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

которым он осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.11.2018 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенную 29.08.2018 года в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут в квартале №, выдел № лесов 

<

адрес>» 

<

адрес>, находящемся на расстоянии около 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, где произрастают деревья породы сосна с причинением значительного ущерба лесному хозяйству Российской Федерации в лице Республиканского агенства лесного хозяйства на общую сумму 24 242,00 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильева В.В. указала на неверное применение судом уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы (вещественные доказательства) передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе судебного заседания судом достоверно не установлено, что автомашина марки «ГАЗ-69» без государственного регистрационного знака с прицепом принадлежит ФИО2 и таким образом суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона принял незаконное решение о возвращении указанного автомобиля с прицепом ФИО2

Просила изменить приговор, вещественное доказательство – автомашину марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с прицепом конфисковать в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова О.А. поддержала доводы апелляционного представления, указала, что не установлена принадлежность вещественного доказательства, а именно автомобиля с прицепом, ФИО2, в связи с чем просила удовлетворить представление и обратить данное вещественное доказательство в доход государства. 

Представитель потерпевшего ФИО1 оставил решение по усмотрению суда.

Осужденный ФИО2 возражал против удовлетворения представления прокурора, просил оставить приговор Мирового судьи без изменения. Указал, что действительно автомобиль с прицепом принадлежат ему, однако бывший собственник до настоящего времени ему документы на автомобиль не передал. 

Защитник – адвокат Мальцев С.И. считает, что судьба вещественного доказательства- автомобиля с прицепом, мировым судьей разрешена верно, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил - автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с прицепом возвратить законному владельцу ФИО2

Из материалов уголовного дела и показаний ФИО2 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ему, данный автомобиль он приобрел 25.08.2018 года у М.Д.И.., при этом документы на автомобиль последний ему не передал. 

Указанные доводы о приобретении автомобиля, подтверждаются имеющейся в уголовном деле копией договора купли –продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от 25.08.2018 года между ФИО2 и М.Д.И.. ( л.д. 21).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

В судебном заседании установлено, что вырубленная древесина находилась в прицепе автомобиля. В соответствии с постановлением Пленума перевозка незаконно вырубленной древесины не отнесена к технологическим процессам, связанным с незаконной рубкой лесных насаждений. Соответственно автомобиль и прицеп к нему по данному уголовному делу не могут быть признаны средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля с прицепом, как вещественных доказательств, в доход государства. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката - на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговору Мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.11.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик