УИД 29RS0024-01-2019-000495-60

 

Дело № 2а-666/2019

23 мая 2019 года

г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», межведомственной комиссии, созданной при администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск», межведомственной комиссии, созданной при администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 30.10.2018 №397 и распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02.11.2018 №3236р, обязании провести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу дополнительное обследование жилых помещений ***.

В обоснование требований указал, что 13.09.2004 в соответствии с договором коммерческого найма, заключенным с ОАО «Соломбальский ЦБК», ему предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: *** сроком на один год. В данное жилое помещение помимо административного истца вселились члены его семьи - супруга ФИО2, сын ФИО3 Указанное жилое помещение расположено в здании пожарного депо. 13.09.2005 между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ФИО1 вновь заключен договор коммерческого найма на предоставление во временное владение и пользование истца жилого помещения по адресу: г. ***, сроком на три года. 14.09.2013 стороны подписали соглашение к договору коммерческого найма от 13.09.2005, по условиям которого согласовали пролонгацию договора коммерческого найма от 13.09.2005 сроком на 3 года на прежних условиях с 14.09.2013 по 14.09.2016. 13.06.2017 стороны вновь заключили договор коммерческого найма на предоставление во временное владение и пользование истца жилого помещения по адресу: *** сроком действия с 13.09.2017 по 13.09.2020. По договору купли-продажи от 28.06.2018 указанный дом перешел в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Заключенный договор коммерческого найма от 13.06.2017 с административным истцом досрочно расторгнут не был, продолжает действовать, истец и члены его семьи проживают там по настоящее время. Письмом от 09.01.2019 №16-24/2597 Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» было сообщено, что распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02.11.2018 №3236р на основании заключения межведомственной комиссии от 30.10.2018 №397 жилые помещения д.1 кор.1 по ул. Кировская в г. Архангельске признаны непригодными для проживания, приложены распоряжение и заключение межведомственной комиссии. Из заключения межведомственной комиссии следует, что жилые помещения находятся в доме, расположенном в производственной и санитарно-защитной зонах. С указанным заключением ФИО1 не согласен, поскольку нахождение жилых помещений в доме, расположенном в производственной и санитарно-защитной зонах, не является безусловным основанием для признания их непригодными для проживания

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО4, действующий, в том числе в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующий, в том числе в интересах ФИО10, Неведомый Н.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая, в том числе в интересах ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, действующий в интересах ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу в части требования об обязании провести дополнительное обследование жилых помещений прекращено в связи с отказом административного истца от искового требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО24 поддержал позицию, изложенную ранее, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что указанным заключением межведомственной комиссии и распоряжением нарушаются его права, поскольку он проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма, действующем до сентября 2020 года, имеется вероятность продления срока действия данного договора, другого жилого помещения у него не имеется, там зарегистрирован он и члены его семьи. Последствия же признания жилого помещения непригодным для проживания совсем иные, дом могут снести, и он (истец) лишится права на проживания в доме. 

Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО25 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому считает, что у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения в суд с настоящим административным иском, так как между ФИО1 и администрацией МО «Город Архангельск» не заключался договор социального найма. Из наименования и содержания правоустанавливающего документа следует, что здание, в котором расположены помещения, является нежилым, поэтому проведение каких-либо замеров и изъятие проб для признания находящихся в нем помещений непригодными для проживания не требуется. Здание находится на земельном участке, предназначенном не для эксплуатации жилого дома, а для размещения здания и тренировочной площадки пожарного депо. Не оспаривала, что комиссией не проводилось каких-либо исследований по дому, не принималось проектных, инженерных решений. Жилые помещения были признаны непригодными для проживания только потому, что согласно Правилам землепользования, утвержденных в 2012 году, дом попал в производственную и санитарно-защитную зону. Не оспаривала также, что административный истец узнал о решении межведомственной комиссии и распоряжении заместителя главы администрации из письма от 09 января 2019 года. 

Представитель ответчика межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Соломбальский ЦБК» в судебное заседание не явился, в судебном заседании 20.05.2019 представитель ФИО26 иск поддержала, подтвердила факт заключения с административным истцом договора коммерческого найма о предоставлении во временное владение и пользование жилого помещения по адресу: *** по 13.09.2020. Указала о несогласии с доводом административного ответчика о нахождении здания пожарного депо в производственной и санитарно-защитной зонах ОАО «Соломбальский ЦБК», поскольку расчетная (предварительная) СЗЗ результатами натурных исследований и измерений не подтверждена, срок действия проекта ПДВ, в составе которого была рассчитана предварительная СЗЗ, закончился 01.03.2016, что свидетельствует о том, что размер СЗЗ для ОАО «Соломбальский ЦБК» не определен. Кроме того отметила, что с марта 2013 года ОАО «Соломбальский ЦБК» прекратило основную деятельность – производство целлюлозы и талового масла, то есть утратило 1 класс опасности. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 ОАО «Соломбальский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По договору купли-продажи от 28.06.2018, заключенному между ОАО «Соломбальский ЦБК» и МО «Город Архангельск», покупателю перешло право собственности на имущество субъекта естественной монополии – очистные сооружения, включающее в себя объекты движимого и недвижимого имущества. В связи с продажей очистных сооружений предприятие с 01.08.2018 прекратило оказание услуг по очистке сточных вод. С 15.04.2018 после реализации всего иного промышленного оборудования, производственная деятельность ОАО «Соломбальский ЦБК» полностью прекращена.

Заинтересованные лица ФИО4, действующий, в том числе в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующий, в том числе в интересах ФИО10, Неведомый Н.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая, в том числе в интересах ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, действующий в интересах ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании заинтересованные лица ФИО4 и ФИО23 исковые требования поддержали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 в соответствии с договором коммерческого найма, заключенным с ОАО «Соломбальский ЦБК», ФИО1 предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение – квартира по адресу: *** сроком на один год.

13.09.2005 между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ФИО1 вновь заключен договор коммерческого найма на предоставление во временное владение и пользование истца жилого помещения - квартиры по адресу: ***, сроком на три года. 

14.09.2013 стороны подписали соглашение к договору коммерческого найма от 13.09.2005 по условиям которого согласовали пролонгацию договора коммерческого найма от 13.09.2005 сроком на 3 года на прежних условиях с 14.09.2013 по 14.09.2016. 

13.06.2017 стороны вновь заключили договор коммерческого найма на предоставление во временное владение и пользование истца жилого помещения - квартиры по адресу: *** сроком действия с 13.09.2017 по 13.09.2020.

Как следует из материалов дела, указанная квартира расположена в здании пожарного депо, которое включает жилые помещения, право собственности на которые возникло у ОАО «Соломбальский ЦБК» в порядке приватизации.

По договору купли-продажи от 28.06.2018 указанное здание перешло в собственность муниципального образования «Город Архангельск».

Письмом от 09.01.2019 №16-24/2597 Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» семье истца было сообщено, что распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02.11.2018 №3236р на основании заключения межведомственной комиссии от 30.10.2018 №397 жилые помещения д.1 кор.1 по ул. Кировская в г. Архангельске признаны непригодными для проживания (л.д. 23-24).

Из заключения межведомственной комиссии следует, что основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания послужило нахождение дома в производственной и санитарно-защитной зонах (л.д. 26).

Полагая, что заключение межведомственной комиссии и, соответственно, распоряжение заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» (л.д. 22) являются незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Разрешение вопроса минимизации критериев риска до допустимого уровня, по смыслу пунктов 35, 44, 45, 46 (абз. 2) Положения, отнесено к компетенции межведомственной комиссии, так как именно комиссия обязана оценить соответствие обследуемого помещения предъявляемым требованиям безопасности, в том числе выявить вредоносные факторы, для минимизации которых она правомочна назначить дополнительные испытания и обследования с привлечением необходимых специалистов (экспертов).

Вместе с тем из заключения межведомственной комиссии не усматривается, что невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня инженерными и проектными решениями, таких решений не представлено.

Сам факт нахождения жилых помещений в доме, расположенном в производственной и санитарно-защитной зонах, не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией порядка, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что свидетельствует о незаконности заключения от 30.10.2018 №397, а, следовательно, и распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02.11.2018 №3236р.

Доводы административного ответчика о том, что указанный Порядок в данном случае не применяется, так как дом не является жилым, а имеет статус пожарного депо, несостоятелен, так как согласно техническому паспорту на здание оно обозначено как «здание пожарного депо с жилыми помещениями», а для жилых помещений подлежит применению единый порядок для признания их пригодными (непригодными) для проживания, в данном случае утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что права истца в данном случае не нарушаются, по тем основаниям, что истец и члены его семьи имеют право пользования жилым помещением, в данном случае, не имеет значения, по договору социального найма или по договору коммерческого найма, зарегистрированы в нем, и, соответственно имеют право защитить принадлежащие им права. 

Таким образом, административный иск ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск», межведомственной комиссии, созданной при администрации муниципального образования «Город Архангельск», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», межведомственной комиссии, созданной при администрации муниципального образования «Город Архангельск», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, созданной при администрации муниципального образования «Город Архангельск», от 30 октября 2018 года № 397 о признании непригодными для проживания жилых помещений, расположенных по адресу: ***

Признать незаконным распоряжение заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02 ноября 2018 года № 3236р «О признании жилых помещений дома *** непригодными для проживания».

Отменить распоряжение заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02 ноября 2018 года № 3236р «О признании жилых помещений дома № 1, корп. 1 по ул. Кировской в г. Архангельске непригодными для проживания». 

Взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательно форме составлено 28 мая 2019 года.