№12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шарлык 3 сентября 2019 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Волженцев Д.В., при секретаре Егарминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2, вынесено постановление в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> он совершил нарушение п.3.2 технического регламента, управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, при которой в соответствии с ОП ПДД эксплуатация транспортных средств запрещена, на передних боковых стёклах светопропускаемость составила 17%, что не соответствует требованиям технического регламента, прибор «Свет» заводской номер №, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что методика измерения светопропускаемости передних боковых стекол была явно нарушена. После произведения замера светопропускаемости передних стёкол автомобиля, он заявил инспектору несогласие с предъявленным ему правонарушением и потребовал составления административного протокола об этом. Он также заявил ряд ходатайств и приобщил их к материалу, однако указанные ходатайства инспектор отказался рассматривать. Инспектор удалился в свой служебный автомобиль, однако сразу не стал составлять протокол об административном правонарушении, а сразу вынес обжалуемое им постановление, протокол об административном правонарушении составил лишь после его неоднократных требований. Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в праве воспользоваться помощью защитника, а также требования ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица. 

Заслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материала, изученного в судебном заседании, материал содержит: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, «с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, нуждаюсь в помощи адвоката и ознакомлении с делом, права и обязанности ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснены, в связи с чем разъясняю отвод», ходатайство об отводе должностного лица, ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, рапорт инспектора (ДПС) группы ГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, заявленные ФИО1 ходатайства он не рассматривал, а просто приобщил их к материалам дела.

По смыслу закона, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При таких обстоятельствах, с учётом показаний свидетеля ФИО2, изученного материала, отсутствии в представленном по запросу суда материале дела доказательств, подтверждающих нарушение п.3.2 технического регламента – данных прибора «Свет», постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушениями действующего КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в Оренбургский областной суд.

Судья Д.В. Волженцев