Дело № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л. единолично, 

при секретаре Губашевой В.У., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Слева от границы его земельного участка проживает ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На границе их земельных участков более 15 лет находится его деревянный сарай. В настоящее время у него возникла необходимость в ремонте данного сарая и забора. Ответчик препятствует в доступе к стене сарая для проведения ремонтных работ. Просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в осуществлении ремонта хозяйственных строений, в частности сарая и забора, принадлежащих ему и расположенных по 

<

адрес> на границе смежных земельных участков.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований истца, согласно которым ФИО3 просит устранить допущенное ответчиком нарушение его права, выразившееся в несоблюдении градостроительных, пожарных и санитарно-бытовых условий пользования смежным земельным участком по 

<

адрес> по строительству хозяйственной постройки, путём обязывания ответчика перенести хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке по 

<

адрес> на расстояние одного метра от границы смежных земельных участков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части обязывания ответчика перенести хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке по 

<

адрес> на расстояние одного метра от границы смежных земельных участков. Просит удовлетворить исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём обязывания не чинить препятствия в осуществлении ремонта сарая и забора, расположенных по 

<

адрес>, находящихся на границе смежных участков. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>. Истец ФИО3 имеет возможность со своего участка ремонтировать забор и сарай, находящийся на его земельном участке по 

<

адрес>. Общий забор и сарай ФИО3 являются очень старыми и ветхими. На месте своего старого сарая она построила новую хозяйственную постройку, при этом отступила на 30-40 см от забора, больше отступить не смогла, так как рядом находится погреб, которым она пользуется. На предложение заменить забор на новый на общие средства, ФИО3 не соглашается. Просит в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК Российской Федерации Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Стороны являются землевладельцами смежных участков, имеют общую границу, проходящую по забору и по сараю истца. 

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, принадлежащий ответчику, размежёван, установлены границы земельного участка. Хозяйственные постройки истца и ответчика находятся на границе участков, при этом находятся рядом. Ответчик утверждает, что старые сараи стояли стена к стене, на месте своего старого сарая возвела новый сарай, отступив от границы своего участка на 30-40 см. Данное утверждение истцом не оспаривалось. Из материалов дела следует, что ранее хозяйственные постройки сторон находились на меже рядом стена к стене, были возведены давно, по утверждению истца более пятнадцати лет. Сарай истца и общий забор имеют ветхое состояние, что подтверждается фотографиями. 

Из материалов дела следует, что границы земельных участков установлены и расположенные на них сараи были возведены до того, как собственниками домовладений стали стороны. Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности к ФИО3, следует, что на участке по 

<

адрес> расположены кухня, четыре сарая, забор. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности ФИО2, и из межевого дела, проекта границ земельного участка по 

<

адрес> следует, что на участке расположены три сарая, один из которых расположен на меже с участком № ( на проекте границ н8-н9). Этим подтверждаются доводы ответчика о том, что настоящее строение, сарай возведено на месте старого.. В этой связи доводы истца о том, что сарай ответчика препятствует осуществлению правомочий собственника, безосновательны.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении ремонта сарая и забора, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения прав собственности истца на принадлежащее ему имущество, сарай, забор.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость защиты своего права на устранение препятствий в пользовании сараем исключительно заявленным способом. По мнению суда, препятствий для осуществления истцом ремонта забора и сарая, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязывания не чинить препятствия в осуществлении ремонта сарая и забора, расположенных по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Т.Л.Утюшева