дело № 2-30/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Карат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО МФО «Юни-Деньги», право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92000,00 руб., в том числе 20000,00 руб. – сумма основного долга, 72000,00 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2960,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 руб. (л.д. 3-4). 

Представитель истца ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 120, 122).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 118).

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что с иском не согласна. Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что ею не исполнялись обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юни-Деньги», вместе с тем, факт неисполнения опровергается квитанциями, согласно которым ею по договору займа вносились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 руб. Кроме того, ей, как заемщику, не было направлено уведомление о заключении договора цессии, отсутствие которого нарушает ее права, как потребителя, на информацию, при этом ООО «Юни-Деньги» продолжало принимать у нее денежные средства в счет погашения задолженности. Истцом не представлено доказательств тому, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлся возмездным, и без доказательств оплаты такой договор является незаключенным. В соответствии с договором займа размер процентов, составил 730% годовых, что не отвечает принципу добросовестности. Увеличение в случае возникновение просроченной задолженности процентной ставки по договору займа в 2 раза указывает на недобросовестное поведение займодавца. Полагает, что к указанным отношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» запрещается начисление процентов по договору займа, срок возврата долга по которому не превышает одного года, за исключением пеней, штрафов и тех случаев, когда сумма долга достигнет трехкратного размера, проценты могут начислять только на остаток непогашенной части основного долга и только до того предела, когда сумма процентов достигнет двукратного размера непогашенной части займа. Кроме того, в настоящее время она находится в тяжелой жизненной ситуации в связи с перенесенным инфарктом, ей планируется установить I группу инвалидности, имеет кредитные обязательства перед другими банками, с целью погашения текущих платежей по которым получила микрозайм (л.д. 76-79). 

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Юни-Деньги»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98-99, 101,121). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Карат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 23-26), в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 20000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 1% в день или 365% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения займа 2% в день или 730% годовых (пункты 1, 2, 4 договора займа). 

В соответствии с п. 6 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 26000,00 руб.

Взыскание неустойки, пени, штрафа условиями договора займа не предусмотрено (пункт 12).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт исполнения ООО МФО «Юни-Деньги» своих обязательств перед заемщиком подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), распиской ФИО1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в счет исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено 4 платежа ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500,00 руб. (л.д. 46-47 расчет задолженности). 

Указанное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и расчетом требуемой суммы задолженности( л.д. 46-47). 

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу (л.д. 24). 

Согласно договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Юни-Деньги» уступило ООО «Карат» все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению №, в том числе, право на неуплаченные проценты, как до, так и после заключения договора, а также права на начисляемые должникам проценты в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности (л.д. 29-30).

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) следует, что в объем прав требования, уступленных ООО «Карат», включено право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65200 руб., при этом сумма основного долга составляет 20000,00 руб., сумма начисленных процентов – 45200,00 руб. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и заемщиком и было согласовано сторонами при заключении договора.

Заемщик ФИО1, подписывая договор займа, дала согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам (пункт 13 договора займа). 

Условие договора об уступке прав по договору займа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями договора займа, при этом круг лиц, которому займодавец вправе переступить права, не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат» в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением направлено требование-уведомление об уплате задолженности по договору займа (л.д. 36, 37, 38), в котором ООО «Карат» известило ответчика о заключении договора цессии с ООО МФО «Юни-Деньги», в соответствии с которым новым кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Карат» и потребовало от должника в течение 10 дней с даты получения требования возвратить просроченную задолженность по договору займа.

Неполучение ответчиком уведомления о заключении договора цессии не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ действительность уступки не обусловлено получением должником подобного уведомления, при этом в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несет новый кредитор.

Кроме того, условие договора займа о праве займодавца уступить права по договору любому третьему лицу не содержит обязанности кредитора по направлению уведомления заемщику о переходе прав.

Договором цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата за уступаемое право (пункты 2.1, 2.2 договора).

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, договор цессии ответчиком не оспорен.

Следовательно, доводы ответчика о безвозмездности договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего он является незаключенным, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования по договору займа № Злс00000392 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Юни-Деньгм» и ФИО1 перешло к ООО «Карат» в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету (л.д. 46-47), задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92000,00 руб., в том числе 20000,00 руб. – основной долг; 72000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, произведен верно, с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, устанавливающими очередность погашения требований по денежному обязательству, а также в соответствии с ограничениями, установленными п. 9 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в том числе и после заключения договора цессии, учтено истцом при расчете суммы задолженности. 

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление указала, что размер процентов за пользование займом – 730 % годовых не отвечает принципу добросовестности, при этом, ссылаясь на недобросовестность поведения займодавца, установившего увеличение процентной ставки по договору займа в 2 раза в случае возникновения просроченной задолженности, просила применить к сложившемся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, при этом гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подписывая договор займа, ФИО1 тем самым выразила свое согласие на его заключение, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом суммы займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло заемщику определить размер возникшего у нее обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условия договора займа, которыми предусмотрена уплата процентов, ответчиком не оспорено, договор займа не расторгнут, следовательно, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, установленных договором.

Доводы ответчика об увеличении процентной ставки по договору займа в случае возникновения просроченной задолженности, и необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку условиями договора займа взыскание неустойки, пеней и штрафов не предусмотрено, увеличение размера процентов за пользование денежными средствами с 365% годовых до 730% годовых с просрочкой уплаты суммы основного долга не связано, увеличение процентной ставки за пользование денежными средствами имело место в период срока возврата займа, установленного условиями договора. 

При таких обстоятельствах, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, в связи с чем, основания для снижения предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами, отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым запрещается начисление процентов по договору займа, срок возврата долга по которому не превышает одного года, за исключением пеней, штрафов и тех случаев, когда сумма долга достигнет трехкратного размера; проценты могут начислять только на остаток непогашенной части основного долга и только до того предела, когда сумма процентов достигнет двукратного размера непогашенной части займа, суд считает несостоятельной, поскольку цитируемые ответчиком в возражениях на исковое заявление пункт 9 ч. 2 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подлежат применению к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, следовательно, положения п. 9 ч. 2 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона в редакции от 03.07.2016 не распространяют свое действие на договор займа, заключенный между ООО МФО «Юни-Деньги» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Карат» подлежит взысканию сумма долга по договору займа, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92000,00 руб.

Ссылка ответчика на тяжелую жизненную ситуацию, в которой она оказалась вследствие болезни, вероятности установления ей I группы инвалидности, а также наличие иных кредитных обязательств, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) заключили договор об оказании юридических услуг № (л.д. 39-40), по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления о взыскании задолженности с должников в пользу ООО «Карат» по договорам займа, при этом за составление одного искового заявления ООО «Карат» уплачивает исполнителю 3000,00 руб. (пункты 1.1, 4.1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 41, 42), ИП ФИО3 составлены исковые заявления, в том числе о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ООО «Карат» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

Ответчик, возражая в части возмещения истцу расходов, связанных с оказанием юридической помощи, указала, что судебные расходы в сумме 3000,00 руб. являются необоснованными, поскольку в производстве суда с момента заключения между истцом и ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг рассмотрено более 20 исков, при этом исковые заявления являются шаблонными, фактически юристом выполнена техническая работа, связанная с заменой анкетных данных ответчиков, реквизитов договоров (л.д. 76-79).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу ИП ФИО3 (составление искового заявления), результат рассмотрения заявленных исковых требований, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000,00 руб., является чрезмерной, в связи с чем сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 2000,00 руб.

Ссылка ответчика на то, что форма и содержание искового заявления являются шаблонными, не является основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2960,00 руб. (л.д. 2), в связи с тем, что требования ООО «Карат» судом удовлетворены, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4960,00 руб. (2000,00 руб. + 2960,00 руб.). 

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов ООО «Карат» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 руб. 00 коп, в возмещение судебных расходов 4960 руб. 00 коп, а всего сумму 96960 руб. 00 коп. (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Карат», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило