Дело № 2- 1939/2019

24RS0046-01-2019-000746-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2018 года в размере 14 301,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в должности повара, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 3 623 руб. в месяц с выплатами компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Размер ее заработной платы в январе, феврале, марте 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией (л.д. 46), судебное извещение получено адресатом согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией (л.д. 46), до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал исковые требования, просил взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 7 707,37 руб., в удовлетворении исковых требований в размере 6 593,79 руб. просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46), судебное извещение получено адресатом согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 51-53).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление образования Администрации 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, Министерство финансов 

<

адрес> - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 46), судебные извещения согласно почтовым уведомлениям получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,49).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», работала в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в должности повара, ей установлен должностной оклад в размере 3 623 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 9 049,31 руб. (в расчет не включены: доплата за совмещение в размере 300,24 руб., доплата за увеличение объема работ (доплата за расширенную зону) в размере 1 811,50 руб.), в том числе: оклад – 3 623 руб., доплата за вредность – 434,76 руб., доплата за опыт работы – 181,15 руб., районный коэффициент – 1 905,20 руб., северная надбавка – 1 905,20 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 1 000 руб. (л.д. 68).

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 13 716,83 руб. (в расчет не включены: доплата за совмещение в размере 300,24 руб., 470,11 руб., 1 276 руб., районный коэффициент за совмещение в размере 90,07 руб., северная надбавка за совмещение в размере 90,07 руб., доплата за увеличение объема работ (доплата за расширенную зону) в размере 1 811,50 руб.), в том числе: оклад – 3 623 руб., доплата за вредность – 434,76 руб., доплата за опыт работы – 181,15 руб., районный коэффициент – 2 338,96 руб., северная надбавка – 2 338,96 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 4 800 руб. (л.д. 68).

Согласно расчетному листку за март 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 8 479,90 руб. (в расчет не включены: доплата за замещение в размере 724,60 руб., доплата за увеличение объема работ (доплата за расширенную зону) в размере 1 811,50 руб.), в том числе: оклад – 3 623 руб., доплата за вредность – 434,76 руб., доплата за опыт работы – 181,15 руб., районный коэффициент – 2 032,50 руб., северная надбавка – 2 032,50 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 175,99 руб. (л.д. 69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал исковые требования, просил взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 7 707,37 руб., в удовлетворении исковых требований в размере 6 593,79 руб. просил отказать.

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за январь, февраль, март 2018 года не менее 15182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО2 в январе 2018 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 17 дней х 17 дней, тогда как истцу выплачено 9 049,31 руб., в феврале 2018 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 19 дней х 19 дней, тогда как истцу выплачено 13 716,83 руб., в марте 2018 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 20 дней х 20 дней, тогда как истцу выплачено 8 479,90 руб.

Учитывая, что ФИО2 норма рабочего времени выполнена, сумма задолженности по заработной плате составит:

- за январь 2018 года 6 133,09 руб. (15 182,40 руб. – 9 049,31 руб.);

- за февраль 2018 года 1 465,57 руб. (15 182,40 руб. – 13 716,83 руб.);

- за март 2018 года 6 702,50 руб. (15 182,40 руб. – 8 479,90 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 14 301,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 572 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за январь, февраль и март 2018 года в размере 14 301 рубля 16 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья О.А. Милуш