№ 2-1217/2017 г. Изг.: 11 09 2017г 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что в декабре 2016 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупке принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры АДРЕС Сторонами оговорена стоимость квартиры -2 800 000 руб. Покупка квартиры планировалась в том числе за счет кредитных средств. Поскольку у ответчика на момент достижения договоренности о покупке квартиры были материальные трудности, неоплаченные коммунальные платежи, ответчик просила о передаче ей денежных средств в сумме 100 000 руб., которые в дальнейшем должны быть зачтены сторонами в счет покупной цены квартиры. Он согласился на эти условия. 31.12.2016 года передал ей денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем была составлена собственноручная расписка ФИО2 Далее в период новогодних праздников ФИО2 позвонила ему и сказала, что ей нужно еще 150 000 руб. У нее снова были финансовые трудности, кроме того ей нужно было совершить поездку, деньги нужны были срочно. При этом ФИО2 обещала, что договор купли-продажи квартиры между ними будет заключен. Он вынужден был согласиться на ее условия. В январе 2017 года он передал ей денежные средства в сумме 50 000 руб., в февраля 2017 года передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем ФИО2 также составила расписки. Предполагалось и это отражено в расписке, что в случае не заключения договора купли-продажи квартиры, денежные средства должны быть возвращены. В подтверждение своего намерения заключить договор купли-продажи ФИО2 передала ему копию документов на квартиру, с оригиналами документов он также ознакомился. В январе 2017 года ФИО2 сообщила ему, что стоимость ее квартиры теперь 3 400 000 руб. Далее она изменила цену на 4 100 000 руб. Он сказал, что все эти новые условия его не устраивают и попросил вернуть деньги, как договаривались. Ответчик денежные средства вернуть отказалась, поскольку в расписке они не договорились о сроке, когда должны быть деньги возвращены. Далее на связь она не выходила, деньги не возвращает. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата денежных средств до 15.02.2017 года, однако требования о возврате денежных средств так и не удовлетворены до настоящего времени.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 10025,69 руб., исходя из расчета: за период с 02.02.2017 года по 26.03.2017 года: 250000 руб. *10%* 53/365 = 3630,14 руб., за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 250000 руб. * 9.75% * 36/365 = 2404,11 руб., за период с 02.05.2017 года по 03.07.2017 года: 250000 руб. * 9,25% * 63 /365 = 3991,44 руб., а также взыскать проценты до дня фактического погашения долга. Просит: 

- взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 025 руб. 69 коп., и продолжить начисление процентов до дня фактического возврата суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины 5 816 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу места регистрации АДРЕС

Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о покупке истцом принадлежащей ответчику квартиры по адресу: АДРЕС стоимостью 2 800 000 руб. 

Согласно расписке от 31.12.2016г. ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка за квартиру АДРЕС На сегодняшний день договорились на передачу квартиры по стоимости 2 800 000 руб. 

05.01.2017г. ФИО2 составлена расписка о том, что она получила деньги в сумме 50 000 руб. от ФИО1 в качестве задатка за 

<

...>. В случае если сделка не состоится, то деньги подлежат возвращению. 

01.02.2017г. ФИО2 составлена расписка, о том, что она получила деньги в сумме 100 000 руб. от ФИО1 в качестве задатка за квартиру №44 дома 3 по ул. Нагорной г. Ярославля. В случае если сделка не состоится, то деньги подлежат возврату. 

Суд, приходит к выводу, что договор, по которому стороны обязались заключить в бедующем договор купли - продажи недвижимого имущества подлежащий государственной регистрации не является сделкой с недвижимостью исходя из требований ст. 164 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения бедующего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. 

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между сторонами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества. 

Доказательственная, обеспечительная и платёжная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 250 000 руб. является авансом.

То обстоятельство, что стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком не является основанием для признания ее таковой, использование в договоре слова «задаток» само по себе не является, достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 ст.380 ГКРФ,

Поскольку переданная истцом сумма являлась авансом за приобретаемое в будущем имущество, а договор купли-продажи не был заключен, ответчик неосновательно приобрела указанные денежные средства, которые на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250 000 рублей. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 025 руб. 69 коп. за период с 02.02.2017г. по 03.07.2017г. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (ст. 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч.2. ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что истцом, в адрес ответчика 03.02.2017г. направлено требование о возврате полученных денежных средств в размере 250 000 руб. в срок до 15.02.2017г.

Поскольку в расписках срок возврата денежных средств не установлен, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с 15.02.2017г. (срок возврата денежных средств установленный в требовании от 03.02.2017г.) по дату принятия настоящего решения 07.09.2017г. 

Проценты за пользование суммой в размере 250 000 руб. за период с 15.02.2017г. по 07.09.2017г. составят 13 178 руб. 09 коп., исходя из расчета:

За период с 15.02.2017г.по 26.03.2017г.,250 000 руб. х 40 дн. х 10%/365 = 2 739 руб. 73 коп. 

За период с 27.03.2017г.по 01.05.2017г.,250 000 руб. х 36 дн. х 9,75%/365 = 2 404 руб. 11 коп., 

За период с 02.05.2017г.по18.06.2017г.,250 000 руб. х 48 дн. х 9,025%/365= 3 041 руб. 10 коп., 

За период с 19.06.2017г. по 07.09.2017г,250 000 руб. х 81 дн. х 9%/365= 4 993 руб. 15 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющую на момент вынесения решения 250 000 руб. за период с 08.09.2017г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 

- 250 000 руб. основной долг, 

- 13 178 руб. 09 коп. проценты, 

- 5 816 руб. возврат госпошлины, а всего 268 994 руб. 09 коп. 

В доход государства с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из расчета: 548 руб. 72 коп.(пошлина подлежащая уплате по требованиям о взыскании процентов) – 401 руб. 03 коп. руб. (пошлина оплаченная истцом) = 147 руб. 69 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 250 000 руб. основной долг, 

- 13 178 руб. 09 коп. проценты, 

- 5 816 руб. возврат госпошлины, а всего 268 994 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 09 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющую 250 000 рублей на момент вынесения решения, с 08.09.2017г. по день фактической уплаты долга. 

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства 147 (сто сорок семь) руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, сторонами в течении 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова