РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-194/2017 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ООО ИКБ) «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 157894,74 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 26% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойке не выполняет. В связи с чем, возникла задолженность по кредиту в сумме 171527,44 рублей, из которых 136351,74 рублей - просроченная ссуда, 22969,85 рублей - просроченные проценты; 3912,99 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 8292,86 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств, в адрес последнего было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171527,44 рублей и расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, действующая по доверенности ФИО2, предъявившая от имени Банка исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не признав их в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 3912,99 рублей и 8292,86 рублей - за просрочку уплаты процентов, указав, что начисленная неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, просил уменьшить её размер. В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом пояснил, что кредит у истца получал на указанных в исковом заявлении условиях, однако в установленные договором сроки обязанности по уплате кредита не исполнил. С расчетом задолженности по основному долгу и процентам согласен.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> путем подачи ответчиком заявления-оферты, акцептованной Банком, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 157894,74 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 26 % годовых, а ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре. 

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1 нарушив условия Договора (разделы В-Е), требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ не производил платежи, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общем размере 171527,44 рублей, из которых 136351,74 рублей - просроченная ссуда, 22969,85 рублей - просроченные проценты; 3912,99 рублей - штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита; 8292,86 рублей - штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО1 получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора им нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком, ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязался уплачивать Кредитору пеню за просрочку кредита и процентов в размере 120% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника суду не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136351,74 рублей, суммы просроченных процентов - 22969,85 рублей, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 120% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу - 7,22% годовых, сумма заявленной истцом неустойки за просроченные проценты вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 6000 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств и судом самостоятельно не установлена несоразмерность неустойки в размере 3912,99 рублей последствиям нарушения кредитного обязательства в виде просрочки основного долга в размере 136351,74 рублей на 34 месяца. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 169234,58 рублей, из которых 136351,74 рублей - просроченная ссуда, 22969,85 рублей - просроченные проценты; 3912,99 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 6000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Вследствие частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 169234,58 рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 2292,86 рублей и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина