Дело № 2-1822/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО КБ «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Молт Хауз», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Молт Хауз», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 30.08.2016 года между Акционерным Обществом Коммерческий Банк «ФИО5» и Обществом с ограниченной ответственностью «Молт Хауз» был заключен договор кредитной линии 

<

***>, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открытой заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 35 000 000,00руб. на срок 160 календарных дней, то есть до 28 февраля 2018 года со взиманием за пользование кредитом в размере 21% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

11.08.2017 года между АО КБ «ФИО5» и ООО «Молт Хауз» было заключено Соглашение № 65 - Ов о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 4070281021647 от 18.08.2016г., согласно которого Банк обязался осуществлять кредитование Счета в пределах установленного Соглашением лимита овердрафта в размере 30 000 000,00 руб. путем предоставления кредитов в виде Овердрафт на период непрерывной задолженности по Кредиту сроком на 90 календарных дней, с момента возникновения задолженности по овердрафту со взиманием за пользование кредитами в размере 21%годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 30.08.2016г. истец АО КБ «ФИО5» предоставил ответчику ООО «Молт Хауз» кредит в размере 35 000000,00 руб. сроком возврата 28 февраля 2018 года (пл. 1.1. и 1.3. кредитного договора). 

Кредит предоставлялся путём зачисления суммы кредита на банковский (расчетный/текущий) счет №, открытый заемщику на основании заключенного Договора комплексного банковского обслуживания от 18.08.2016г. в Банке. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме - 31.08.2016 года, а именно ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 18.08.2016г. по 29.03.2018г.

Согласно условиям Соглашения № 65 - Ов о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 4070281021647 от 18.08.2016г. заключенного между АО КБ «ФИО5» и ООО «Молт Хауз» 11 августа 2017 года, истцом было представлено кредитование банковского (расчетного/текущего) счета 40№ ответчика в пределах установленного лимита овердрафта в общем размере 30 000 000,00руб. (п.п. 1.1, 1.3.,1. 6, 2.1, 2.4-2.6 Соглашения № 65-Ов). Истец исполнил свои обязательства по соглашению № 65-ОВ в полном объеме и надлежащим образом, а именно предоставлял кредиты в пределах установленного лимита овердрафта, что подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с 18.08.2016г. по 29.03.2018г. 

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора 

<

***> от 30.08.2016г. каждый кредит предоставлялся на срок 160 календарных дней, но не более срока кредитной линии, указанного в п.1.1 настоящего договора, с предельным сроком возврата кредитов не позднее 28.02.2018г.

В соответствии с п. 2.9.2. Соглашения № 65-ОВ от 11.08.2017г. период непрерывной задолженности по кредиту установлен в 90 календарных дней. 

11.08.2017 года между истцом АО КБ «ФИО5» и ответчиком ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в АО КБ «ФИО5» № 4070281021647 от 18.08.2016г. согласно пункту 3 которого ответчик дал свое согласие (заранее данный акцепт), на списание денежных средств со счета в отношении всех требований банка предъявленных к счету со ссылкой на основной договор с указанием даты и номера основного договора. 

Однако, ответчик по истечении сроков, согласованных в вышеуказанных Кредитном договоре и Соглашении, кредиты до настоящего времени не возвратил, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 18.08.2016г. по 29.03.2018г.

Таким образом, по состоянию на 02.04.2018 г. задолженность ответчика по кредитам составляет: Кредитный договор 

<

***> от 30.08.2018 7 844 271,05ру6лей, из них:

- просроченная задолженность - 6 405 843,00 руб.;

- просроченные проценты -580 464,18руб.;

- проценты по просроченной задолженности за 2 дня апреля - 7 371,11 руб.;

-штрафы (пени) по просроченному кредиту -825989,13руб.;

-штрафы (пени) по просроченным процентам - 24603,63руб.

По Соглашению № 65-Ов от 11.08.2017г. - 33 067 600,57 рублей, из них: 

- просроченная задолженность - 29 052 584,86 руб.;

- просроченные проценты - 986 195,43 руб.;

- проценты по просроченной задолженности за 2 дня апреля - 33 430,37 руб.;

- штрафы (пени) по просроченным кредиту -2 963 363,66 руб.;

- штрафы (лени) по просроченным процентам -32 026,25 руб.

Соответственно, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 40 911 871,62руб.

Согласно п. 6.5 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об исполнении принятых обязательств по Кредитному договору и Соглашению, что подтверждается требованиями за исх. № 683 от 16.02.2018г., 6/н от 21.03.2018г. о возврате кредитов и уплатить процентов, однако ответ не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора 

<

***> от 30.08.2016. исполнение обязательств ответчика по настоящему договору перед истцом обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,1, этаж 8, принадлежащая Залогодателю по праву собственности на основании: Разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.12.2015г. № 36-КП 36302000-2262015; Акта приема-передачи от 03.12.2015г.; Договора долевого участия в строительстве от 13.10.2015г. №5084, дата регистрации 26.10.2015г. №№,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию, выдана 26.08.2016г. Кадастровый номер объекта №;

- залогом прав требования по Договору № 22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02.09.2015г., правообладатель ФИО2. Участок, общей площадью 41,18: 

<

адрес> в соответствии с Договором залога прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016г.;

- залогом прав требования по Договору № 21 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02.09.2015г., правообладатель ФИО1. Участок, общей площадью 69,02: 

<

адрес>, участок 3, в соответствии с Договором залога прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016г.;

- залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью принадлежащая на праве собственности ФИО4, общей площадью 70,1, этаж 3, принадлежащее Залогодателю по праву собственности на основании Акта приема передачи объекта долевого строительства от 22.01.2016г.; Разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2015г. № 36-КП 36302000-226-2015; Договора долевого участия в строительстве от 22.12.2014г. №1033, дата регистрации 02.02.2015г. №. Кадастровый номер объекта №;

- залогом автотранспортного средства №, принадлежащего на праве собственности гражданину 

<

адрес> ФИО2.

Также, исполнение кредитного договора 

<

***> от 30.08.2016г. обеспечивается:

- поручительством гражданина 

<

адрес> ФИО2, что подтверждается Договором поручительства № 72/1 -П от 30.08.2016г.;

- поручительством гражданина 

<

адрес> ФИО3, что подтверждается Договором поручительства №72/2-П от 30.08.2016г.

Кроме того, согласно п.2.10 Соглашения № 65-Ов о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 4070281021647 от 18.08.20162. от 11 августа 2017 года исполнение обязательств заемщика по настоящему Договору обеспечивается всем имуществом заемщика, а также поручительством гражданина ФИО2 и поручительством гражданина ФИО3(п.п.2.10.1-2.10.2 Соглашения (№ 65-Ов от 11.08.2018г.), что подтверждается следующими доказательствами: 

1.договором поручительства № 65/1-П от 11.08.2017г., заключенным между АО КБ «ФИО5» и ФИО2;

2.договором поручительства № 65/2-П от 11.08.2017г., заключенным между АО КБ «ФИО5» и ФИО3.

Приказом Банка России от 27.06.2018г. № ОД-1594 у АО КБ «ФИО5» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу А40-153804/18-178-224 «Б» АО КБ «ФИО5» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с исполнением ответчиком ООО «Молт Хауз» своих обязательств по Договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2018 г., истец АО КБ «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» исключил требования, предъявленные к ООО «Молт Хауз», как должнику по Договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2018 г., требования к ФИО1 как залогодателю по Договору залога прав требования по договору участия в долевом строительства от 30.08.2018, требования к ФИО4 по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.08.2016, обеспечивающих исполнение обязательств по Договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2018 г., и согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд (т.2 л.д.147):

1. Взыскать солидарно в пользу АО КБ ФИО5» с ООО «Молт Хауз», ФИО2, ФИО3 задолженность, возникшую из Соглашения № 65-ОВ, в сумме 47 081 265,96 руб., из которых:

- 27 552 584,86 руб. - просроченная задолженность;

- 5 297 168,91 руб. - просроченные проценты;

-380 452,13 руб. - размер процентов, начисленных с 01.09.2018 по 24.09.2018;

- 12 802 873,53 руб. - штраф (пени) по просроченному кредиту;

- 1 048 186,53 руб.- штраф (пени) по просроченным процентам.

2. Взыскать солидарно в пользу АО КБ «РУБJ1ЬВ» с ООО «Молт Хауз», ФИО2, ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего АО КБ «ФИО5» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Молт Хауз» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области ФИО2 по Воронежской области зарегистрированным не значится, является иностранным гражданином (т.2 л.д.1). Место фактического его проживания суду не известно. В связи с чем, определением судьи от 07.06.2018г. ответчику ФИО2 для представления его интересов в настоящем гражданском деле назначен адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов «Юстина».

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов «Юстина» ФИО7 возражала против заявленного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области ФИО2 по Воронежской области зарегистрированным не значится, является иностранным гражданином (т.2 л.д.2). Место фактического его проживания суду не известно. В связи с чем, определением судьи от 07.06.2018г. ответчику ФИО2 для представления его интересов в настоящем гражданском деле назначен адвокат ВОКА «Адвокатская консультация Коминтерновского района г.Воронежа».

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ВОКА «Адвокатская консультация Коминтерновского района г.Воронежа» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2016 года между Акционерным Обществом Коммерческий Банк «ФИО5» и Обществом с ограниченной ответственностью «Молт Хауз» был заключен договор кредитной линии 

<

***>, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открытой заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 35 000 000,00руб. на срок 160 календарных дней, то есть до 28 февраля 2018 года со взиманием за пользование кредитом в размере 21% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.16-20).

11.08.2017 года между АО КБ «ФИО5» и ООО «Молт Хауз» было заключено Соглашение № 65 - Ов о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 4070281021647 от 18.08.2016г., согласно которого Банк обязался осуществлять кредитование Счета в пределах установленного Соглашением лимита овердрафта в размере 30 000 000,00 руб. путем предоставления кредитов в виде Овердрафт на период непрерывной задолженности по Кредиту сроком на 90 календарных дней, с момента возникновения задолженности по овердрафту со взиманием за пользование кредитами в размере 21% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.40-52).

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 30.08.2016г. истец АО КБ «ФИО5» предоставил ответчику ООО «Молт Хауз» кредит в размере 35 000000,00 руб. сроком возврата 28 февраля 2018 года (пл. 1.1. и 1.3. кредитного договора). 

Кредит предоставлялся путём зачисления суммы кредита на банковский (расчетный/текущий) счет №, открытый заемщику на основании заключенного Договора комплексного банковского обслуживания от 18.08.2016г. в Банке. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме - 31.08.2016 года, а именно ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 18.08.2016г. по 29.03.2018г. (т.1 л.д.74-239).

Согласно условиям Соглашения № 65 - Ов о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 4070281021647 от 18.08.2016г. заключенного между АО КБ «ФИО5» и ООО «Молт Хауз» 11 августа 2017 года, истцом было представлено кредитование банковского (расчетного/текущего) счета 40№ ответчика в пределах установленного лимита овердрафта в общем размере 30 000 000,00руб. (п.п. 1.1, 1.3.,1. 6, 2.1, 2.4-2.6 Соглашения № 65-Ов). Истец исполнил свои обязательства по соглашению № 65-Ов в полном объеме и надлежащим образом, а именно предоставлял кредиты в пределах установленного лимита овердрафта, что подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с 18.08.2016г. по 29.03.2018г. (т.1 л.д.74-239).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора 

<

***> от 30.08.2016г. каждый кредит предоставлялся на срок 160 календарных дней, но не более срока кредитной линии, указанного в п.1.1 настоящего договора, с предельным сроком возврата кредитов не позднее 28.02.2018г.

В соответствии с п. 2.9.2. Соглашения № 65-Ов от 11.08.2017г. период непрерывной задолженности по кредиту установлен в 90 календарных дней. 

11.08.2017 года между истцом АО КБ «ФИО5» и ответчиком ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в АО КБ «ФИО5» № 4070281021647 от 18.08.2016г. согласно пункту 3 которого ответчик дал свое согласие (заранее данный акцепт), на списание денежных средств со счета в отношении всех требований банка предъявленных к счету со ссылкой на основной договор с указанием даты и номера основного договора (т.1 л.д.53-54). 

Однако, ответчик по истечении сроков, согласованных в вышеуказанных Кредитном договоре и Соглашении, кредиты до настоящего времени не возвратил, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 18.08.2016г. по 29.03.2018г.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.5 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об исполнении принятых обязательств по Кредитному договору и Соглашению, что подтверждается требованиями за исх. № 613 от 16.02.2018г., б/н от 21.03.2018г. о возврате кредитов и уплатить проценты, однако ответ не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены (т.1 л.д.64-65, 66-67,68-69,70-71,72-73). Доказательств обратного суду не предоставлено.

К доводам ответчика ООО «Молт Хауз» об отсутствии доказательств надлежащего обращения истца к ответчикам в рамках претензионного порядка, суд относится критически.

В соответствии с п.7.3 Соглашения №65-Ов о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания №4070281021647 от 18.08.2016г. «претензия будет считаться поданной надлежащим образом, если она направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, доставлена по электронной почте с уведомлением о получении, либо направлена с использованием иных средств связи».

Уведомление с требованием о возврате задолженности было направлено ответчику ООО «Молт Хауз» по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ – 394030, 

<

...> (т.2 л.д.157).

Согласно п.7.4.2. Соглашения №65-Ов «сторона считается надлежащим образом извещенной о направлении претензии, если адресат не явился за получением претензии, отправленной заказным письмом с уведомлением, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя».

Таким образом, процедура досудебного урегулирования в отношении ООО «Молт Хауз» была соблюдена истцом надлежащим образом.

Согласно ответов УВМ ГУ МВД России по ВО, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются иностранными гражданами, зарегистрированными по Воронежской области не значатся.

Специальный порядок уведомления иностранных граждан в гражданском процессе относится исключительно к судебным извещениям. Порядок досудебного урегулирования спора регулируется положениями ГК РФ и Договорами поручительства №65/1-П п.2.3.1. и 65/2-П п.2.3.1., которые не содержат обязанности истца направлять уведомление по адресу регистрации в стране, гражданами которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Место жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> истцу не известно.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Истцом уведомления в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 были направлены по адресам, указанными в договорах поручительства № 65/1-П от 11.08.2017 и № 65/2-П от 11.08.2017 (т.1 л.д. л.д.64-65, 66-67,68-69,70-71,72-73 т.2.л.д.158,159).

Таким образом, процедура досудебного урегулирования в отношении ФИО2 и ФИО3 была соблюдена истцом надлежащим образом.

Приказом Банка России от 27.06.2018г. № ОД-1594 у АО КБ «ФИО5» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу А40-153804/18-178-224 «Б» АО КБ «ФИО5» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д.142-246).

В связи с исполнением ответчиком ООО «Молт Хауз» своих обязательств по Договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2018 г., истец АО КБ «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» исключил требования, предъявленные к ООО «Молт Хауз», как должнику по Договору кредитной линии №-КЛ от 30.08.2018 г., требования к ФИО1 как залогодателю по Договору залога прав требования по договору участия в долевом строительства от 30.08.2018, требования к ФИО4 по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.08.2016, обеспечивающих исполнение обязательств по Договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2018 г.

Однако, ответчик ООО «Молт Хауз» продолжает не исполнять свои обязательства по Соглашению № 65-Ов. По состоянию на 25.09.2018 размер задолженности ООО «Молт Хауз» перед АО КБ «ФИО5» по Соглашению № 65-Ов составляет 47 081 265,96 руб., из которых:

-27 552 584,86 руб. - просроченная задолженность;

- 5 297 168,91 руб. - просроченные проценты;

- 380 452,13руб. - размер процентов, начисленных с 01.09.2018 по 24.09.2018; 

-12 802 873,53 руб. - штраф (пени) по просроченному кредиту;

- 1 048 186,53 руб.- штраф (пени) по просроченным процентам.

Расчет истца проверен судом и ответчиками не оспорен, в связи, с чем принимается судом во внимание (т.2 л.д. 150-156). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчиков относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО КБ «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Молт Хауз», принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, в обеспечение обязательств ООО «Молт Хауз» по Соглашению № 65-Ов ФИО2 был заключен договор поручительства № 65/1-П от 11.08.2017, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «Молт Хауз» обязательств полностью по Соглашению № 65-Ов.

В обеспечение обязательств ООО «Молт Хауз» по Соглашению № 65-Ов ФИО3 был заключен Договор поручительства № 65/2-П от 11.08.2017, в соответствии с которым ФИО3 также принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «Молт Хауз» обязательств полностью по Соглашению № 65-Ов.

Из условий данных договор поручительства следует, что поручители и заемщик отвечают солидарно перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Соглашению № 65-Ов, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства Заемщика по Кредитному договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков надлежит взыскивать задолженность солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Соглашению № 65-Ов в размере 47 081 265,96 руб. и исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО КБ «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Молт Хауз», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО КБ ФИО5» с ООО «Молт Хауз», ФИО2, ФИО3 задолженность, возникшую из Соглашения № 65-Ов от 11.08.2017г., в сумме 47 081 265,96 руб.

Взыскать солидарно в пользу АО КБ ФИО5» с ООО «Молт Хауз», ФИО2, ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение 

составлено 16.11.2018г.