Дело №

50RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

Московская область 29 октября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО11, 

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО21, представившей удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а ФИО4 совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области (далее МИФНС России № по Московской области) №.02-03/142 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоял в должности старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области, то есть обладал знаниями процедуры камеральных налоговых проверок и порядка подачи и оформления декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с целью получения налогового вычета. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленном месте, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору с использования имеющихся знаний, направленных на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана, а именно путем внесения заведомо ложных сведений предоставленных им в налоговый орган о фиктивном оказании дорогостоящих медицинских услуг гражданам России, в целях дальнейшего получения незаконного налогового вычета. 

Для реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленном месте, ФИО3, являющийся организатором и соисполнителем преступления, сообщил своему знакомому ФИО4 о возможности совершения мошеннических действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана, а именно путем внесения заведомо ложных сведений предоставленных им в налоговый орган о фиктивном оказании дорогостоящих медицинских услуг гражданам России, в целях дальнейшего получения незаконного налогового вычета, в связи с чем предложил ФИО4 оказать содействие в совершении вышеуказанного преступления, на что последний дал свое согласие на оказание пособничества в преступлении, тем самым став соучастником преступных действий ФИО3

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 разработал преступный план, распределив между собой и ФИО4 преступные роли следующим образом. ФИО3, являющийся организатором и соисполнителем преступления, должен был разработать и определить методы совершения преступления, применение которых позволяло соучастникам преступления достигать преступной цели - завладение денежными средствами, выделенными государством в виде выплат НДФЛ, изготовить документы, а также декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, содержащие недостоверные сведения о фиктивном оказании дорогостоящих медицинских услуг гражданам России, предоставить документы, а также декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, содержащие недостоверные сведения о фиктивном оказании дорогостоящих медицинских услуг гражданам России в МИФНС России № по Московской области с целью незаконного получения налогового вычета, после чего при поступлении бюджетных денежных средств по поданным декларациям на счета получателя налогового вычета, распорядиться поровну похищенными денежными средствами между организатором преступления (ФИО3) и исполнителем преступления. 

ФИО4, согласно отведенной ему ФИО3 преступной роли, являющийся пособником преступления, должен был распространять сведения о возможности незаконного получения налогового вычета за фиктивное оказание дорогостоящих медицинских услуг, тем самым вовлечь соучастника в преступные действия ФИО3, который примет на себя роль исполнителя преступления, то есть получателя налогового вычета, а также должен был предоставить ФИО3 персональные данные исполнителя преступления, то есть получателя налогового вычета, после незаконного получения исполнителем преступления бюджетных денежных средств, ФИО4 должен был передать половину от незаконно полученных бюджетных денежных средств исполнителем преступления ФИО3

Так, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте по адресу: Московская область, 

<

адрес>, владение 13, обладая сведениями, что ФИО3 являясь старшим государственным инспектором отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области и в силу профессиональной деятельности, обладающий сведениями о процедуре подачи декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в том числе об оказании дорогостоящих медицинских услуг гражданам России, позволяющими завладеть денежными средствами, выделенными государством, в виде незаконно полученного налогового вычета за фиктивное оказание дорогостоящих медицинских услуг и, выполняя принятые на себя обязательства об оказании пособничества в вышеуказанном преступном умысле ФИО3, сообщил своему коллеге ФИО1 о том, что с помощью ФИО3, обладающего вышеуказанными познаниями в силу осуществления профессиональной деятельности, можно получить налоговый вычет за фиктивное оказание дорогостоящих медицинских услуг, для этого ФИО1 необходимо будет предоставить ФИО4 свои персональные данные, а именно логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, а также сведения о лицевом расчетном счете, которые последний предоставит ФИО3 для реализации его преступного умысла, таким образом ФИО4 предоставил информацию, способствующую совершению преступления, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение мошеннических действий, то есть хищение бюджетных денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, под видом получения налогового вычета за фиктивное оказание дорогостоящих медицинских услуг. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, то есть хищение бюджетных денежных средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере путем обмана, под видом получения налогового вычета за фиктивное оказание дорогостоящих медицинских услуг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, предоставил ФИО4 свои персональные данные, а именно логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, а также сведения о лицевом расчетном счете, которые последний, выполняя принятые на себя обязательства об оказании пособничества в вышеуказанном преступном умысле ФИО3 и ФИО1, согласно его преступной роли, передал ФИО3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 из корыстных побуждений, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, используя полученные знания, в силу занимаемой должности, располагая персональными данными ФИО1, с его согласия, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил документы на имя последнего, а именно справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Поликлиника № ФИО2», справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № из ООО «Лаккорс», справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «НМИЦ эндокринологии», справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЦМРТ Дубровка», справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Хавен», справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр сосудистой патологии», справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МЕДАРТА», справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ДНКОМ Медицинские технологии», справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «ПОЛИКЛИНИКА №» Управления делами Президента РФ, содержащие недостоверные сведения о фиктивном получении и оплате им медицинских услуг, а также заполнил на имя ФИО1 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за периоды 2019, 2020, 2021 года, необходимые для получения последним социального налогового вычета, в связи с дорогостоящим лечением, предусмотренного ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 267 009 рублей. 

В продолжении преступного умысла, после изготовления вышеуказанных фиктивных документов, действуя от имени ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, дистанционным способом по информационно-телекоммуникационным каналам связи (включая сеть «Интернет») предоставил вышеуказанные фиктивные документы в МИФНС России № по Московской области, расположенную по адресу: Московская область, 

<

адрес>А.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, должностными лицами отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области, не осведомлённых об их, ФИО1 ФИО4 и ФИО3 преступных намерениях, приняты к производству предоставленные от имени ФИО1 в МИФНС России № по Московской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за периоды 2019, 2020, 2021 года, а затем принято решение о предоставлении налогового вычета ФИО1 из средств выделенных государством, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный и принадлежащий ФИО1 расчетный счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в общей сумме 267 009 рублей. 

В последующем ФИО1, получивший вышеуказанные незаконно полученные денежные средства в общей сумме 267 009 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО4 часть от полученных денежных средств в сумме не менее чем 120 000 рублей, для того чтобы последний передал их ФИО3 В дальнейшем ФИО4, выполняя принятые на себя обязательства об оказании пособничества в вышеуказанном преступном умысле ФИО3 и ФИО1, в точно неустановленное следствием время и в точно неустановленном следствием месте, передал ФИО3 денежные средства в размере не менее чем 120 000 рублей, поступившие на вышеуказанный расчетный счет ФИО1 в виде налогового вычета. 

Тем самым ФИО3 ФИО1 совершили мошенничество, а ФИО4 пособничество в мошенничестве, то есть хищение бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников отдела урегулирования задолженностей МИФНС России № по Московской области, а именно путем внесения заведомо ложных сведений, предоставленных им в налоговый орган о фиктивном оказании ФИО1 дорогостоящих медицинских услуг, в крупном размере в сумме 267 009 рублей, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал частично, указав о несогласии с квалификацией его действий, поскольку непосредственно он камеральную проверку по предоставленным декларациям не проводил, ему неизвестно какой-именно сотрудник МИФНС России № по Московской области проводил данные камеральные проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, занимал должность старшего государственного налогового инспектора камерального отдела № МИФНС России № по Московской области. ФИО1 он не знал, никогда с ним не общался, логин и пароль от его личного кабинета ему передал ФИО4 Находясь у себя дома, вне рабочее время, он изготовил документы на имя ФИО1 об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации, использовал образцы, найденные им в сети «Интернет», а также заполнил на имя последнего налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за периоды 2019, 2020, 2021 года, необходимые для получения последним социального налогового вычета, в связи с дорогостоящим лечением, после чего используя сеть «Интернет» дистанционно направил вышеуказанные документы в МИФНС России № по Московской области, однако по каким-то техническим причинам документы об оплате медицинских услуг не прикрепились к декларациям. После принятия положительного решения отделом по урегулированию задолженностей ФИО1 были перечислены денежные средства, часть от которых ему передал в конверте ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве обвиняемого, согласно которым примерно осенью 2022 года он находился на своем рабочем месте и разговаривал со своим начальником ФИО4 (моб. телефон: 

<

***>, 8(977)988-40-10), в ходе нашего диалога он сообщил, о том, что он получил единоразовую социальную денежную выплату по причине того, что он работает на государство, что с нашей заработной платы взимается 13% на налог, и что один раз в жизни можно получить денежную выплату с этого уплаченного налога. Он поинтересовался как ему можно получить данную выплату, он пояснил ему, для этого ему нужно предоставить ФИО4 логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, а также справку 2-НДФЛ. ФИО4 также сообщил ему о том, что данные действия совершенно законны и многие люди не знают, что можно получить такую выплату, и всеми этими действиями будет заниматься сотрудник налоговой инспекции 

<

адрес> по имени ФИО3 (8(925)377-72-29), иных анкетных данных указанного сотрудника он не знает, он с ним лично не знаком, никогда с ним не виделся, один раз ему звонил. Полученную денежную выплату необходимо было разделить примерно следующим образом -50% полученной выплаты мне и 50% ФИО4 за предоставленные посреднические услуги. Он согласился, предоставил ФИО4 логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, а также справку 2-НДФЛ. Так, примерно в начале декабря 2022 год мне пришли 2 или 3 денежные выплаты общей суммой около 200 тысяч рублей, которые он или моя супруга сняли в банкомате «ВТБ», после чего он примерно 50% от данной денежной выплаты около 120 тысяч рублей передал ФИО4 О данной социальной денежной выплате он сразу же рассказал своей супруге, она сообщила ему, что также хочет получить аналогичную социальную денежную выплату, в связи с чем предоставила ему свой логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, указанные данные он снова передал ФИО4 Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, супруге пришла денежная выплата около 80 тысяч рублей. Она сняла указанные денежные средства, передала их ему, а он передал примерно 50-70% от данной выплаты ФИО4 После чего ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила ему о том, что ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от сотрудника налоговой инспекции, который сообщил ей о том, что необходимо предоставить подтверждающие выплату документы, в противном случае они направят сведения о подлоге в правоохранительные органы и не смогут больше ничем помочь. Данный телефонный диалог она записала. Он сообщил о данном телефонном звонке ФИО4, он предоставил ему контакт сотрудника налоговой ФИО3. Он позвонил ФИО3, сообщил ему о данном телефонном звонке, он пояснил ему, что все решит и что не нужно ходить в налоговую. После чего звонки с налоговой инспекции прекратились. Пояснил, что никаких документов по платному медицинскому обслуживанию ни он ни его жена не передавали ФИО4, справки от медицинских учреждений о полученный услугах он не получал и никому не передавал, считает, что его ввели в заблуждение, он считал, что данные действия законны. Готов содействовать следствию, предоставить всю необходимую для расследования уголовного дела информацию. Готов вернуть выплаченные мне бюджетные денежные средства в сумме 267 009 рублей государству. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ он признает (том № л.д.92-95, 105-107, 120-122).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в 2020 году в компании общих друзей он познакомился с ФИО3, который являлся сотрудником налоговой инспекции 

<

адрес> области. В ходе их общения он сообщил ему о том, что поскольку он получает «белую» зарплату, то может получить социальную денежную выплату с уплаченного им 13% налога, пояснив, что данную выплату можно получать за каждые 3 отработанные года. ФИО3 пояснил ему, что сможет добиться этой выплаты путем предоставления подложных документов на его имя, а именно договоров из различных медицинских учреждений, подтверждающих дорогостоящее лечение. Он также пояснил ему, что для того, чтобы получить данную социальную выплату ему необходимо предоставить ему логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, он сообщил ему, что все действия произведет самостоятельно, за данные действия он должен был вернуть ему 50% от полученной выплаты. Он понимал, что его действия являются незаконными, но поскольку он являлся сотрудником налоговой, то он поверил ему, что данные действия не наказуемы. ДД.ММ.ГГГГ он получил социальную денежную выплату в сумме 347.372 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ он получил социальную денежную выплату 191.408 рублей, по договоренности он вернул ему 50% от полученной выплаты, а именно около 270 тысяч рублей. Хочет также показать, что его подчиненным является ФИО1. Примерно осенью 2022 года, после того как он получил социальную выплату, находясь на рабочем месте, он вел диалог с ФИО1, в ходе их диалога он сообщил, о том, что получил социальные денежные выплаты, а именно то, что его знакомый ФИО3, являющийся сотрудником налогового органа, создал договора о предоставлении дорогостоящих услуг, предоставил их в налоговую, после чего ему поступил налоговый вычет. Он также сообщил ему о том, что полученную денежную выплату он разделил с ФИО3 следующим образом - 50% полученной выплаты мне и 50% ФИО3 за предоставленные услуги. ФИО1 заинтересовала данная информация, он также захотел получить налоговый вычет, спросил у него как ему можно получить данную выплату, он пояснил ему, для этого ему нужно предоставить ФИО3 логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика. Он согласился, он предоставил ему мобильный номер ФИО3. Так, примерно в начале декабря 2022 год ФИО1 пришла денежная выплата, ему неизвестна конкретная сумма. ФИО1 попросил его передать часть выплаты ФИО3, поскольку ему необходимо было уезжать в Ярославскую область. Он согласился, однако не хотел ввязываться в это. После чего часть денежных средств, ему неизвестна конкретная сумма, от данной денежной выплаты, которые находились в бумажном конверте, переданном мне ранее ФИО1, передал ФИО3. После чего ФИО3 предложил ему искать людей за процент, которым можно будет сделать такой социальный налоговый вычет, но он отказался от данного предложения. Ему также известно, что ФИО3 выполнял вышеуказанные незаконные действия не только с ним и ФИО1, но и с иными лицами, а именно с ФИО5 (моб. телефон: 

<

***>, 8(916)074-05-94, ФИО6 (моб. телефон: 

<

***>), а также с супругой ФИО1 - ФИО7. После того как он узнал об этом он перестал с ним общаться. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему посредством мессенджера «What’s App» супруга ФИО1 отправила голосовое сообщение, где сотрудник налогового органа говорил ей о том, что необходимо предоставить подтверждающие выплату документы, в противном случае они направят сведения о подлоге в правоохранительные органы и не смогут больше ничем помочь. После чего она написала ему: «Ты отправь аудио этому мужику, пусть послушает, что он скажет», на что он ответил ей: «Отправил. Он должен был вам перезвонить», она ответила ему следующее: «Да он звонил Вове, сказал все нормально. А видишь звонят, хотят, чтобы лично документы принес. До понедельника.» Он переслал данное голосовое сообщение ФИО3 он сообщил ему о том, что все уладит и не о чем беспокоиться. Пояснил, что никаких документов по платному медицинскому обслуживанию он не передавал ФИО3, справки от медицинских учреждений о полученный услугах он не получал и никому не передавал. Готов содействовать следствию, предоставить всю необходимую для расследования уголовного дела информацию. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ он признает (том № л.д.200-203, 219-221).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО4 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО4 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение и помимо их показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал о занимаемой должности начальника МИФНС России № по Московской области и его должностных обязанностях и сообщил, что согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе АИС «Налог-3» в ветке «налоговое администрирование/Контрольная работа (налоговые проверки/03. Реестр налоговых деклараций (расчетов), сведения о КНП (все) НДФЛ)» старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области ФИО3 камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 года в отношении ФИО1 не проводил. Сообщил, что в программе отражаются ФИО налогового инспектора, который последним открывал налоговую декларацию с последующим сохранением данных. Распределение налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ между сотрудниками отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области для проведения камеральных налоговых проверок с апреля 2023 года производилось начальником отдела или исполняющим обязанности начальника отдела по датам представления налоговых деклараций, с июня 2023 распределение производилось по регистрационным номерам налоговых деклараций. До вышеуказанных периодов предоставить информацию о распределении вышеуказанных налоговых деклараций не представляется возможным в связи с тем, что лица ответственные за организацию проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций освобождены от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволены.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 является ее супругом и показала, что ФИО4 сообщил ее супругу о том, что можно получить социальную денежную выплату по причине того, что он работает на государство, для этого ему нужно предоставить ему логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика, также сообщил, что все действия законны и что от полученной денежной выплаты необходимо ему будет передать 50 процентов. Супруг согласился, предоставил ФИО4 логин и пароль от его личного кабинета налогоплательщика. Примерно в начале декабря 2022 год мужу пришли 2 или 3 денежные выплаты общей суммой около 200-250 тысяч рублей, которые она сняла в банкомате «ВТБ», передала мужу, который передал 50 процентов от данной денежной выплаты ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д.223-226) согласно которым примерно осенью 2022 года начальник ее мужа ФИО4 сообщил супругу о том, что можно получить социальную денежную выплату по причине того, что он работает на государство, для этого ему ФИО26 предоставить ФИО4 логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика. ФИО4 также сообщил ее мужу о том, что данные действия совершенно законны и многие люди не знают, что можно получить такую выплату, и всеми этими действиями будет заниматься сотрудник налоговой инспекции 

<

адрес>, анкетных данных указанного сотрудника она не знает, она с ним не знакома, никогда не общалась и не виделась. Полученную денежную выплату необходимо было разделить примерно следующим образом — 30% полученной выплаты ее мужу и 70% ФИО4 за предоставленные посреднические услуги. Ее муж согласился, предоставил ФИО4 логин и пароль от личного кабинета налогоплательщика. Так, примерно в начале декабря 2022 год ее мужу пришли 2 или 3 денежные выплаты общей суммой около 200 тысяч рублей, которые она сняла в банкомате «ВТБ», передала мужу, который передал примерно 70% от данной денежной выплаты ФИО4 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством мессенджера «What’s App» написал ему следующее сообщение: «Скинь инн и пароль от ЛК ФИО8». После чего ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от сотрудника налоговой инспекции, который сообщил ему о том, что необходимо предоставить подтверждающие выплату документы, в противном случае они направят сведения о подлоге в правоохранительные органы и не смогут больше ничем помочь, он попросил немного подождать, сказал, что предоставим все необходимые документы чуть позже. Данный телефонный диалог она записала и отправила посредством мессенджера «What’s App» ФИО4 После чего написала ему: «Ты отправь аудио этому мужику, пусть послушает, что он скажет», на что он ответил ей: «Отправил. Он должен был вам перезвонить», она ответила ему следующее: «Да он звонил Вове, сказал все нормально. А видишь звонят, хотят, чтобы лично документы принес. До понедельника.» Тогда она поняла, что они ввязались в какую-то «мутную» историю и что, скорее всего, данные действия были незаконны, она сообщила об этом мужу, на что он сказал, что если нас вызовут в правоохранительные органы, то они все им расскажут. Пояснила, что никаких документов по платному медицинскому обслуживанию ни она, ни ее муж не передавали ФИО4, справки от медицинских учреждений о полученный услугах она не получала и никому не передавала, считает, что их с мужем ввели в заблуждение, они с мужем считали, что данные действия законны. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №2, которая пояснила о занимаемой ею должности заместителя начальника МИФНС России № по Московской области и ее должностных обязанностях и сообщила, что с апреля 2023 по апрель 2024 года она курировала отдел камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области. В период с ноября 2022 по март 2023 отдел камеральных проверок № курировала ФИО13 ФИО3 не являлся ее подчиненным. Она никак не может охарактеризовать ФИО3 Противоправного поведения за ним она не замечала. Средняя нагрузка на инспектора 25-40 камеральных проверок в день. Также пояснила, что камеральная проверка по представленным налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ. Налогоплательщику необходимо представить в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, а также пакет документов, подтверждающих необходимость возврата суммы излишне уплаченного налога. Перечень пакета документов зависит от вида вычета. Для социального налогового вычета в связи с дорогостоящим лечением необходимо предоставить договор, справки с медицинского учреждения, чеки, то есть документы, подтверждающие факт оплаты дорогостоящего лечения. Ранее, насколько ей известно, подлинность предоставленных налогоплательщиком документов не проверялась. В настоящее время при проведении камеральных проверок направляются запросы в медицинские учреждения по представленным договорам и справкам. Ответственность за подлинность предоставленных документов несет заявитель.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, которая пояснила о занимаемой ею должности главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по Московской области и ее должностных обязанностях и сообщила, что в настоящее время начальником отдела камеральных проверок № является и.о. заместителя начальника налоговой инспекции № ФИО14 ФИО3 занимал должность старшего государственного налогового инспектора. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, как налогового инспектора она его охарактеризовать не может, поскольку не следила за его работой. Пояснила, что в день налоговый инспектор может провести 30-40 камеральных проверок. Кроме того, сообщила о процедуре предоставления налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ либо лично, либо через личный кабинет, с пакетом документов, подтверждающих необходимость возврата суммы излишне уплаченного налога в связи с дорогостоящим лечением, а именно договор об оказании медицинских услуг, а также справка с медицинского учреждения. Ранее подлинность предоставленных налогоплательщиком документов не проверялась, в настоящее время необходимо обязательно проверять подлинность предоставленных документов, подтверждающих факт оплаты дорогостоящего лечения путем истребования документов из медицинской организации. Также сообщила, что камеральная проверка согласно НК РФ, проводится в течении трех месяцев, однако в настоящий момент рекомендовано проводить камеральную проверку в течении 15 дней. Камеральную проверку можно закрыть и за один день. Также сообщила, что ей не известно кем из сотрудников была проведена камеральная проверка по налоговым декларациям 3-НДФЛ ФИО1 Налоговые инспекторы сами выбирают налоговые декларации и принимают в работу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО15 показала, что ФИО3 является ее бывшим супругом. У них имеется двое малолетних детей, которые очень скучаю по отцу. После развода ФИО3 уплачивает алименты на содержание детей в размере 20000 рублей, принимает участие в их воспитании.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО16 показала, что ФИО3 приходится ей бывшим зятем, охарактеризовала его с положительной стороны, как человека без вредных привычек, любящего отца своих дочерей. ФИО3 никогда к уголовной ответственности не привлекался, руку на дочь не поднимал. 

Оценивая показания указанных свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО17 показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. Познакомился с ним в 2012 году, охарактеризовал его с положительной стороны как безотказного, ответственного человека.

Оценивая показания указанного свидетеля защиты ФИО17, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Совершение подсудимыми ФИО3, ФИО1, ФИО4 вышеуказанных преступлений также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий Свидетель №1, в ходе которого обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «What’s App» с ФИО4, содержащая сведения о необходимости предоставления ФИО1 документов в налоговую инспекцию. Вышеуказанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.39-41, 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «POCO X3», принадлежащий ФИО4, в ходе которого обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «What’s App» с ФИО3, а также Свидетель №1, содержащая сведения о необходимости предоставления ФИО1 документов в налоговую инспекцию. Вышеуказанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.54-57, 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО1, в ходе которого обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «What’s App» с ФИО4, содержащая предложение супруге ФИО1 получить налоговый вычет, сведения о пароле от личного кабинета налогоплательщика; обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «What’s App» с ФИО4, содержащая сведения о необходимости предоставления ФИО1 документов в налоговую инспекцию. Вышеуказанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.66-67, 70);

- справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Поликлиника № ФИО2», согласно которой ФИО1 оплатил медицинские услуги стоимостью 142 560 рублей (том № л.д.56);

- справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № из ООО «Лаккорс», согласно которой ФИО1 оплатил медицинские услуги стоимостью 315 000 рублей (том № л.д.57);

- справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «НМИЦ эндокринологии», согласно которой ФИО1 оплатил медицинские услуги стоимостью 252 000 рублей (том № л.д.58);

- справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЦМРТ Дубровка», согласно которой ФИО1 оплатил медицинские услуги стоимостью 136 705 рублей (том № л.д.59);

- справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Хавен», согласно которой ФИО1 оплатил медицинские услуги стоимостью 335 000 рублей (том № л.д.60);

- справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр сосудистой патологии», согласно которой ФИО1 оплатил медицинские услуги стоимостью 324 621 рубль (том № л.д.61);

- справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МЕДАРТА», согласно которой ФИО1 оплатил медицинские услуги стоимостью 287 000 рублей (том № л.д.62);

- справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ДНКОМ Медицинские технологии», согласно которой ФИО1 оплатил медицинские услуги стоимостью 280 600 рублей (том № л.д.63);

- справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «ПОЛИКЛИНИКА №» Управления делами Президента РФ, согласно которой ФИО1 оплатил медицинские услуги стоимостью 140 000 рублей (том № л.д.64);

- налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год ФИО1 (том № л.д.65-69);

- налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год ФИО1 (том № л.д.70-75);

- налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год ФИО1 (том № л.д.76-81);

- решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога в сумме 75301 рубль (том № л.д.135);

- решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога в сумме 85911 рублей (том № л.д.136);

- решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога в сумме 105797 рублей (том № л.д.137);

- ответом из ФГБУ «Поликлиника №» Управления делами Президента РФ, согласно которому платные медицинские услуги ФИО1 в 2019, 2020, 2021 году не оказывались (том № л.д.34);

- ответом из ООО «Хавен» согласно которому ФИО1 в ООО «Хавен» договор не заключал, справка не выдавалась (том № л.д.35);

- ответом из ООО «ДНКОМ Медицинские технологии» согласно которому договор на оказание медицинских услуг с ФИО1 не заключался, в базе отсутствуют сведения о предоставлении в 2019, 2020, 2021 гг. вышеуказанному клиенту медицинских услуг (том № л.д.36);

- ответом из ООО «Центр сосудистой патологии» согласно которому документов, а именно: договор (контракт), платежные документы, справка об оплате медуслуг в отношении ФИО1 не обнаружено (том № л.д.37);

- ответом из ООО «Медарта», согласно которому справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ ФИО1 в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг. не выдавалась (том № л.д.199-200);

- ответом из ООО «Поликлиника № ФИО2» согласно которому ФИО1 является пациентом клиники и получает медицинскую помощь на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора ФИО1 получил следующие медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ – эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС) диагностическая стоимостью 4300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ: щитовидная железа, брюшная полость, почки и мочевой пузырь стоимостью 2990 рублей (том № л.д.194);

- ответом ООО ЦМРТ «Дубровка», согласно которому ФИО1 не проходил обследование и лечение в ООО ЦМРТ «Дубровка» (том № л.д.207);

- ответом из ООО «Лаккорс», согласно которому ФИО1 пациентом ООО «Лаккорс» не являлся и не является, не проходил лечение, документов по налоговому вычету ему не предоставляли (том № л.д.208);

- скриншотом из АИС «Налог» (том № л.д.188);

- приказом №.02-03/142 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области (том № л.д.8);

- должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области (том № л.д.9-17);

- приказом №.02-03/138 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области (том № л.д.18-19);

- копией должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области (том № л.д.20-30).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3, ФИО1, ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, ФИО1, ФИО4 в совершении ими указанных выше преступлений. Оснований для оговора ФИО3, ФИО1, ФИО4 потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд исключить из квалификации действий ФИО3 как излишне вмененное совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, квалифицировав его действия только по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку совершенные действия охватываются ч.3 ст.159 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства вправе полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения. 

Согласно позиции, изложенной в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В связи с этим суд соглашаясь с отказом государственного обвинителя от отсутствия необходимости дополнительной квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.285 УК РФ вместе с тем считает, что и квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно совершение мошенничества «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, указанное обвинение поддержано государственным обвинителем. 

Однако, согласно п.8 Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был обязан осуществлять проведение камеральных налоговых проверок, оформлять результаты проверки путём составления акта камеральной налоговой проверки. 

Между тем, как установлено в ходе судебного следствия из допроса потерпевшего Потерпевший №1, камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы от имени ФИО1 с заявленными в них социальными налоговыми вычетами, поданных ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО3 в адрес налогового органа из личного кабинета налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проводил не подсудимый ФИО3, а неустановленный сотрудник МИФНС России № по Московской области, который по должности был обязан проверить представленные декларации, а также документы, дающие право на получение социального налогового вычета, после чего в установленные законом сроки принять решение об обоснованности или необоснованности заявленного вычета, и составить акты камеральных налоговых проверок. Подсудимый ФИО3 в ходе своего допроса в суде также опроверг факт проведения им камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ФИО1, пояснив, что составил их ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, находясь у себя дома, после того, как при помощи ФИО4 с согласия ФИО1 получил доступ к личному кабинету налогоплательщика ФИО1, то есть не использовал каких-либо должностных полномочий старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области для получения персональных данных налогоплательщика ФИО1 и раскрытия в отношении последнего налоговой тайны. 

Кроме того, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения утверждения стороны обвинения о том, что подсудимый ФИО3 использовал свои служебные полномочия при изготовлении заведомо не соответствующих действительности справок на имя ФИО1 о, якобы, оказанном ему дорогостоящем лечении, и их стоимости, так как в должностные обязанности ФИО3, как сотрудника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Московской области, составление и выдача медицинских документов не входит. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 пояснил, что изготовил медицинские справки на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, находясь у себя дома, для чего использовал образцы, найденные им в сети «Интернет».

Показания, данные в ходе судебного следствия подсудимыми ФИО3, ФИО1 и ФИО4, с одной стороны, а также потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 с другой стороны, согласуются между собой, и полностью опровергают утверждение стороны обвинения об использовании подсудимым ФИО3 в ходе совершения мошенничества своего служебного положения. При этом, суду не представлено каких-либо доказательств принятия подсудимым ФИО3 к своему производству и проведения им же камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы налогоплательщика ФИО1 и составления по ним актов камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не представлены суду.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО3 квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения».

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО3, ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3, ФИО1, ФИО4 не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Квалифицирующий признак совершения мошенничеств «путем обмана» нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, исходя из фактических обстоятельств по делу, поскольку ФИО3 изготовил документы на имя ФИО1, а именно справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации, а также заполнил на имя ФИО1 декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за периоды 2019, 2020, 2021 года, содержащие недостоверные сведения о фиктивном получении и оплате им медицинских услуг, затем предоставил вышеуказанные фиктивные документы в МИФНС России № по Московской области, в результате чего на подконтрольный и принадлежащий ФИО1 расчетный счет были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 267 009 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в предварительной договоренности подсудимых о совершении преступления, согласованности действий соучастников, выполнении каждым из них действий, направленных на достижение совместного преступного результата - хищения денежных средств путем обмана.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые путем обмана завладели денежными средствами в размере 267009 руб., согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях гл.21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учетах у врача психиатра нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. При этом суд учитывает материальное положение ФИО3, трудоспособный возраст, его имущественное положение, состояние здоровья. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врача психиатра нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. При этом суд учитывает материальное положение ФИО1, трудоспособный возраст, его имущественное положение, состояние здоровья. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учетах у врача психиатра нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого родителей пенсионного возраста, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. При этом суд учитывает материальное положение ФИО4, трудоспособный возраст, его имущественное положение, состояние здоровья. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую, после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 – оставить в законном владении Свидетель №1, сняв все ограничения по владению, пользованию и распоряжению;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в законном владении ФИО1, сняв все ограничения по владению, пользованию и распоряжению;

- мобильный телефон «POCO X3», принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области – вернуть по принадлежности ФИО4 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина