Дело №1-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Касьяновой С.В.,

защитника – адвоката Ковальчук В.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в следующем.

+++ в период времени между 05 часами 00 минутами и 06 часами 00 минутами (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «НИССАН Х-TRAIL 25 ELEGAN» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигался по прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: ///, с неустановленной в ходе следствия скоростью.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности движения и не учёл дорожную обстановку, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в нарушение требований пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу мотоциклу «YAMAHA XTZ 750», без регистрационного знака, под управлением Д., движущемуся по проезжей части /// от /// к ///, в результате чего, +++ в период времени между 05 часами 00 минутами и 06 часами 00 минутами (более точное время в ходе следствия не установлено), в районе дома, расположенного по адресу: /// допустил столкновение с мотоциклом «YAMAHA XTZ 750», без регистрационного знака под управлением ФИО2.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, повлекший оперативное вмешательство (операция – реконструктивно – стабилизирующая операция по восстановлению оси, длины и ротации левого бедра с остеосинтезом бедренной кости штифтом); ссадина тыльной поверхности левой кисти в области 1-го межпальцевого промежутка.

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен. 

Представитель потерпевшего, ФИО1 и его защитник заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело, государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно закону, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

При этом ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу. 

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Обсудив изложенное, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, к уголовной ответственности никогда не привлекался, на учетах в отделе полиции, у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, сразу после дорожно-транспортного происшествия предпринял исчерпывающие меры по вызову полиции и скорой медицинской помощи, попросив находящихся рядом граждан вызвать экстренные службы, потерпевший примирился с ним, при этом указал, что не имеет претензий к ФИО1, просит не привлекать его к уголовной ответственности и возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело прекратить, заявил об отказе от иска, указав, что в счет возмещения морального вреда (нравственных страданий) и вреда, причинённого преступлением, ему уплачены денежные средства в размере 150000 рублей, претензий и каких-либо требований к ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия он не имеет. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

Относительно исследованной справки о результатах поиска правонарушений, суд отмечает следующее. В отношении ФИО1 вынесены постановления от 29.02.2024 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 01.06.24 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, штрафы по которым оплачены незамедлительно, и говорить о том, что ФИО1 является злостным правонарушителем, оснований нет. 

То обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, является возможным, так как он загладил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим, принес свои извинения, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнутом. 

С учетом того, что вред от преступления им возмещен в полном объеме, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

В связи с изложенным ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным, препятствий для его удовлетворения не имеется.

Арест на автомобиль «НИССАН Х-TRAIL 25 ELEGAN», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», стоимость 777 000 рублей, следует снять.

В связи с отказом от иска производство по заявленному гражданским истцом Д., его представителем Л. гражданскому иску к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму 650 000 рублей, следует прекратить.

Руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Арест на автомобиль «НИССАН Х-TRAIL 25 ELEGAN», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», стоимость 777 000 рублей, снять.

Вещественные доказательства: по вступлении постановления в законную силу автомобиль «НИССАН Х-TRAIL 25 ELEGAN», регистрационный знак «

<

данные изъяты>» находится на ответственном хранении у ФИО1; мотоцикл «YAMAHA XTZ 750», без регистрационного знака, находится на ответственном хранении у О. - оставить по принадлежности.

Прекратить производство по заявленному гражданским истцом Д., его представителем Л. гражданскому иску к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму 650 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кемпф