Дело № 2-162/20

42RS0042-01-2019-002354-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 января 2020 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Бабичева А.И., 

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о разделении лицевых счетов, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о разделении лицевых счетов, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что сын истицы ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Наследниками первой очереди являются истица и ее внук ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, истец ФИО1 является собственником 5/6 долей, а ответчик ФИО2 собственником 1/6 долей в указанных квартирах. Между истицей и ответчиком не достигнуто соглашение по оплате за жилое помещение, для чего следует разделить счета. На основании изложенного, просит разделить оплату за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> между собственниками ФИО1 в размере 5/6 долей и ФИО2 в размере 1/6 долей, обязать ООО «УЖК» и ООО «ГЦРКП» выдать отдельные документы на оплату услуг по 

<

адрес> обязать ООО «УК «Кристалл» и ООО «ГЦРКП» выдать отдельные документы на оплату услуг по 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования о разделе между истццом и ответчиком оплаты за жилые помещения, расположенные 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также о взыскании почтовых расходов и расходы на оплату государственной пошлины. Возражает против взыскания с ответчика представительских расходов, поскольку заявленная сумма расходов в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица ООО «ГЦРКП» - ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «УЖК», ООО УК «Кристалл» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с ч. 4. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

С учетом того, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами семьи не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 ст. 155 ЖК РФ, указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения в виде квартир, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся в общей долевой собственности истицы ФИО1 в размере 5/6 долей и ответчика ФИО2 в размере 1/6 долей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями сторон в судебном заседании.

Истица ФИО1 значится на регистрационном учете по адресу: г

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В жилом помещении по адресу: г. 

<

адрес> на регистрационном учете никто из сторон не значится, и не проживает.

Ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, соглашения о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон следует, что расчет сумм оплаты жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> производит ООО «УЖК», по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Кристалл», начисление сумм оплаты по поручению управляющей организации и поставщиков коммунальных услуг по указанных адресам производит ООО «ГЦРКП».

Таким образом, несмотря на не проживание ответчика в спорных квартирах, он в лице законного представителя обязан нести бремя по их содержанию. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от истца необходим для определения взаимных прав и обязанностей между собственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, учитывая, что соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, учитывая отсутствие возражений сособственников по заявленному иску, суд приходит к выводу о необходимости определения раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиком, с учетом доли каждого в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с возложением на управляющую организацию и другие ресурсоснабжающие организации обязанности заключить с истцом соответствующее соглашение об оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.

На основании изложенного, требования ФИО1 об определении порядка участия в оплате коммунальных и жилищных услуг за жилые помещения 

<

адрес>, пр

<

адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в размере 5/6 долей и ФИО2 в размере 1/6 долей, обязании ООО «УЖК» и ООО «ГЦРКП» выдать отдельные документы на оплату услуг по 

<

адрес>, обязании ООО «УК «Кристалл» и ООО «ГЦРКП» выдать отдельные документы на оплату услуг по пр

<

адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать ФИО3 как с законного представителя ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (за составление искового заявления, консультацию и участие в судебных заседаниях), которые подтверждены квитанцией, из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления, претензии), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 руб., поскольку они понесены в связи с обращением в суд в защиту своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, т.е. в сумме 300 руб. исходя из требований неимущественного характера.

При этом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 как законного представителя ответчика ФИО2, поскольку согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ права и интересы несовершеннолетних в любом случае представляют их родители, а от несения судебных расходов лица, не достигшие совершеннолетия, не освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о разделении лицевых счетов, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальных и жилищных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> между собственниками ФИО1 в размере 5/6 долей и ФИО2 в размере 1/6 долей.

Обязать ООО УК «Кристалл» и ООО «ГЦРКП» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных и жилищных услуг на жилое помещение по 

<

адрес>

Определить порядок оплаты коммунальных и жилищных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> между собственниками ФИО1 в размере 5/6 долей и ФИО2 в размере 1/6 долей.

Обязать ООО «УЖК» и ООО «ГЦРКП» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных и жилищных услуг на жилое помещение по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 8 444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 г.

Судья: А.И. Бабичев