Дело № 2-3466/2019

25RS0001-01-2019-003294-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Денисенко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 29.12.2016г. заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» договор №-ДСН/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ЖК «Бригантина»), в соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать жилое помещение в нем. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора была определена в размере 2000000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора (п.3.1.7) застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу ему нежилое помещения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче нежилого помещения истцу истек 31.12.2017г. Нежилое помещение истцу передано только 31.07.2018г. Уведомление о продлении срока осуществления строительства многоквартирного дома не направлялось. Уведомление о готовности многоквартирного дома не получено истцом. На претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору ответчик не ответил. Просит суд, взыскать с ответчикав его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 202033,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-ДСН/2016.

Согласно п.1.1 п.1.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровым номером 25:28:010020:0210, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно 25 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренды №-Ю-10008, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом), далее именуемый «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность.

Технические характеристики Объекта долевого строительства: Стилобат, номер гаража 38, общая площадь нежилого помещения – гаража 14,68 кв.м..

В соответствии с п.3.1.7 договоров, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору истцом выполнены полностью в части передачи денежных средств застройщику.

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что в срок, установленный п.3.1.7 договоров, объект в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные договором долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-ДСН/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что по состоянию на 4 квартал 2017 года строительные работы на объекте были выполнены на 100%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получила заключение № о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УГиА администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием данных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сведений о положительном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ было получено новое разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано так как в заключении органа государственного строительного надзора указан срок окончания строительства объекта до получения разрешения на строительство. В связи с чем, потребовалось время для внесения изменений в заключение о соответствии построенного объекта срока окончания строительства. В настоящее время разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено. 

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору №-ДСН/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 202033,33 рублей в пользу истца, и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшению не подлежит.

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 103516, 67 рублей в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.3.2.1 договора, стоимость услуг составила 50000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается распиской представителя ФИО5 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание юридических помощи, а также самим договором от 27.05.2019г. об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей за оказанные юридические услуги. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (представление интересов в суде), суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с ООО «ИСК Аркада».

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в пользу ФИО6 неустойку в размере 202033,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 103516,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 5220рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 02.09.2019.

Судья Ящук С.В.