Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 

<

данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис 

<

данные изъяты> г. в 23 ч. 20 мин., произошло ДТП с участием 2х автомобилей. В соответствии с Правилами страхования 17.08.2017г. в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, 04.09.2017 произвели страховую выплату 86350 руб. 00 коп.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО3 гос.№ 5523) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № 2147 от 10.09.2017г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом годных остатков, составляет 141900 руб. 00 коп. Стоимость экспертного исследования 20 000 руб. 00 коп. согласно квитанции № 2157. 04.10.2017 года истец обращался к ответчику с претензией (оригинал прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа равна 96 181,20 руб. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 9 831,20 руб. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона (№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 07.09.2017 г. (дата истечения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты) по 20.06.2018 г. (день подачи уточненного иска) составляет 286 дней.

Таким образом, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 9 831,20 х 1%х 286 = 28 117.23 рублей;

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального. вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 9 831,20 рублей, неустойку заявления составляющую 28 117,23 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 132,94 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 490 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил об отложении дела слушанием не просил.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

08.08.2017 года в 23 часа. 20 мин. на 42 км. + 400 м. ф/д Мин-Воды-Кисловодск произошло ДТП с участием автомобиля «MercedesBenzMЛ» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник ФИО1, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, собственник ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 г. в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения, автогражданская ответственность владельца автомобиля «MercedesBenzMЛ» 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты> сроком действия с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения договора страхования причинителя вреда), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 08.08.2017 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда от 01 августа 2017 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

17.08.2017г. в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, 04.09.2017 года произвело страховую выплату 86350 руб. 00 коп.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО3 гос.№ 5523) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № 2147 от 10.09.2017г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом годных остатков, составляет 141900 руб. 00 коп. Стоимость экспертного исследования 20 000 руб. 00 коп. согласно квитанции № 2157. 04.10.2017 года истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. 

В ответ на претензию, в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения представителю ФИО1 по доверенности ФИО7 17.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» было отказано в виду противоречивости калькуляции ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» и заключения ИП ФИО3

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 18.12.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 590/11 от 24.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBenzMЛ» с 

<

данные изъяты> вследствие повреждений, полученных в ДТП от 31.07.2017 г., по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА составляет 96 181,2 руб.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пунктом 39 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных потерпевшему страховых выплат, принимая во внимание заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 9 831,2 руб. (96 181,2 руб. размер причиненного вреда, установленный экспертным путем минус 86 350 руб., выплаченное страховое возмещение вреда, что составляет 10,3% разницы между выплаченным размером страхового возмещения и установленным судебной экспертизой).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В возмещение почтовых расходов истец просит взыскать со страховой компании 132, 94 руб., понесенных в связи с направлением досудебной претензии, расходы подтверждены документально, (л.д.21-23).

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 132, 94 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, (л.д.46).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы, представил доказательства, подтверждающие среднюю стоимость аналогичных услуг

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» после претензионного обращения ФИО1 не возместило убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика 9 000 руб., отказав во взыскании сверх этой суммы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 07.09.2017 г. был обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 28 117,23 руб., рассчитанной за период просрочки 286 дней с 07.09.2017 г. по 20.06.2018 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 9 831,2 руб., исходя из расчета (9 831,2 (стоимость ремонтно-восстановительных работ) x 1% x 286 дн.)

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО ((в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования)).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 9 831,2 руб., соответственно размер штрафа составляет 4 915,6 руб. (страховое возмещение (9 831,2 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 9 831,2 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 7700 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 7700 рублей.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 47-49).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 490 руб.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку нотариально заверенная доверенность 

<

данные изъяты> выдана ФИО1 нескольким представителям, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, доказательств несения расходов на её оформление именно ФИО1 в заявленном размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности в размере 1490 руб., взысканию с ответчика не подлежат. При этом взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 132,94 рублей, поскольку материалами дела подтверждается то, что истцом они были понесены, и необходимы для судебной защиты нарушенного права.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом фактически удовлетворенных требований ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям – 786,5 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 1086,5 рублей. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 9 831 рубль 20 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 831 рубль 20 копеек, в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 286 рублей 03 копейки – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, в части взыскания 11 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 915 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 132 рублей 94 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 1086 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева