ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-100/2025

г. Уфа

07 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 на постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО26 (далее – ИП ФИО1 ФИО27) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ИП ФИО1 ФИО24 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании ИП ФИО1 ФИО28 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Временно исполняющий обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Абзелиловскому району (далее – должностное лицо) ФИО2 ФИО25 защитник ИП ФИО1 ФИО30 ФИО3 ФИО29 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1 ФИО31, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2024 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: Республика адрес, в рамках проведения документарной проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции по распоряжению ОМВД России по Абзелиловскому району № 133р от 30 октября 2024 г., был выявлен факт привлечения ИП ФИО1 ФИО33 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО32, при отсутствии у нее патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27 ноября 2024 г. должностным лицом в отношении ИП ФИО1 ФИО40 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № №... от 27 ноября 2024 г. (л.д. 2); объяснением ИП ФИО1 ФИО34 от 30 октября 2024 г. (л.д. 3); объяснением ФИО4 ФИО35 от 30 октября 2024 г. (л.д. 4-5); копией протокола об административном правонарушении № 04261246/24 от 30 октября 2024 г., составленного в отношении ФИО4 ФИО39 (л.д. 6-7); копией постановления о привлечении ФИО4 ФИО36 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 8-9); рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО5 ФИО37 (л.д. 10); объяснением Рзеват ФИО38 (л.д. 16-17) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом I инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Действия ИП ФИО1 ФИО42, имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принявший все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Таким образом, деяние ИП ФИО1 ФИО41 допустившего привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО44, без соответствующего патента, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ 

Довод жалобы ИП ФИО1 ФИО43 о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения не может быть принят во внимание. Судьей при назначении административного наказания применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен ниже низшего предела в размере 125 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2 и применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 41. КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО45 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан ФИО6 

Справка: судья Янузакова Д.К.,

дело № 5-4/2025