61RS0047-01-2025-000333-78

Дело № 2-38/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Войсковой части 48879, ФКУ «ОСК Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни близкому родственнику в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что 09 мая 2024 г., около 23 часов 30 минут по адресу: 

<

...> военнослужащий войсковой части 48879, входящей в состав ФКУ «ОСК Южного военного округа» Министерства обороны РФ ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ F62R36 государственный номер «№., нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. Истица является матерью ФИО1, который в браке не состоял, детей не имел. Истица и ФИО1 все время помогали и поддерживали друг друга. Погибший был единственным кормильцем в семье. Истица будучи пенсионеркой фактически находилась у него на иждивении. Трагическая смерть сына стала для истицы невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое состояние. Преждевременная смерть сына стала шоком и нанесла ей глубокие душевные травмы, которые будут давать о себе знать всю оставшуюся жизнь. Она лишена семейного уюта, всей той помощи и поддержки, которые ей оказывал сын. Для неё смерть сына стала невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим право на родственные и семейные связи. Смерть сына для неё явилась тяжелой и необратимой утратой, причинившей нравственные страдания, виновник ДТП ФИО3, не понес заслуженного наказания, извинения не принес, моральный вред не компенсировал, убыл для участия в СВО, поэтому истец считает, что социальная справедливость не восстановлена. Собственником автомобиля ГАЗ F62R36 государственный номер «6034» 44гр является Министерство обороны РФ. По данному факту 11.06.2024 года ВСК РФ по Новочеркасскому гарнизону, было возбуждено уголовное дело №12402001409000496 в отношении ФИО3, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно заключения эксперта №3153\07-5-24 от 18.07.2024 года действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД. Постановление следователя ВСК РФ по Новочеркасскому гарнизону, уголовное дело №12402001409000496 приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1. ч.1 ст.208 УПК РФ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда РО от 30.06.2025 года по делу № 2-965/2025 установлено, что ДТП произошло по вине военнослужащего ФИО3.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, ФКУ "ОСК Южного военного округа", Воинской части 48879 в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 2 500 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в/ч 48879 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск просил в исковых требованиях отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц - войсковых частей №41794, №84839 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель войсковой части № 84839 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 мая 2024г., около 23.30 по адресу: 

<

...> водитель военнослужащий войсковой части 48879, входящей в состав ФКУ «ОСК Южного военного округа» Министерства обороны РФ ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак №., нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №., принадлежащий ФИО1.

ФИО1 от полученных травм в результате ДТП умер 09.05.2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец ФИО2 является матерью умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истица в исковых требованиях указала, что ее сын в браке не состоял, детей не имел. Истица и ФИО5 все время помогали и поддерживали друг друга. Погибший был единственным кормильцем в семье. Истица будучи пенсионеркой фактически находилась у него на иждивении. Трагическая смерть сына стала для истицы невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое состояние. Преждевременная смерть сына стала шоком и нанесла ей глубокие душевные травмы, которые будут давать о себе знать всю оставшуюся жизнь. Она лишена семейного уюта, всей той помощи и поддержки, которые ей оказывал сын. Для неё смерть сына стала невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим право на родственные и семейные связи. Смерть сына для неё явилась тяжелой и необратимой утратой, причинившей нравственные страдания, виновник ДТП ФИО3, не понес заслуженного наказания, извинения не принес, моральный вред не компенсировал, убыл для участия в СВО, поэтому истец считает, что социальная справедливость не восстановлена.

Собственником автомобиля ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак № «6034» 44гр., является Министерство обороны РФ.

По данному факту постановлением от 11.06.2024 года ВСК РФ по Новочеркасскому гарнизону, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №12402001409000496, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 11.06.2024 потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Новочеркасскому военному округу ФИО6 от 01.08.2024г. предварительное следствие по уголовному делу №12402001409000496 приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-965/2025 по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 48879, ФКУ «ОСК Южного военного округа», Министерству обороны РФ, третьи лица ФИО3, войсковая часть 41794, войсковая часть 84839 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 30.06.2025 по вышеуказанному гражданскому делу №2-965/2025 исковые требования ФИО2 к войсковой части 48879, ФКУ «ОСК Южного военного округа», Министерству обороны РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1 360 355 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей 00 коп., а всего 1 378 355 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 48879, ФКУ «ОСК Южного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2025 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.06.2025г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.06.2025 года по гражданскому делу №2-965/2025 было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак «6034»44гр - ФИО3, который является военнослужащим войсковой части 48879.

Согласно экспертного заключения от 18.06.2024 №3153/07-5-24 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России проведённого в ходе предварительного следствия действия водителя автомобиля ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак №., не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам) и дорожной разметки 1:1 (Приложение 2 к Правилам). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством ГАЗ F62R36, государственный регистрационный знак № выехавшим на полосу встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Mitsubishi Outlander, нет оснований усматривать несоответствия правилам ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

Гражданская ответственность - Министерства обороны РФ как владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002г..

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений статьи 150 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины военнослужащего ФИО3 ответчиками в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" допускается заключение концессионного соглашения, может быть передано концессионеру в соответствии с указанным Федеральным законом.

Пунктом 1, Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от16.08.2004 № 1082 «Вопросы МО РФ», предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (пункт 5 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Минобороны России организует взаимодействие с иными федеральными органами исполнительной власти, в составе которых имеются войска, воинские формирования и органы, по вопросам обороны, а также в пределах своей компетенции организует мероприятия в целях обеспечения безопасности государства (пункт 10 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082).

В силу п.1 ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы (ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд установил, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ, а не непосредственный причинитель вреда военнослужащий ФИО3, поэтому пришел к выводу о возложении на данного соответчика гражданской ответственности по выплате компенсации истцу морального вреда, в связи с причинением вреда жизни близкому родственнику, поскольку войсковая часть, где проходил военную службу ФИО3, входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать по своим обязательствам, хотя и выступает участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, она не может быть привлечена к ответственности в качестве самостоятельного субъекта, равно как и ответчик ФКУ «ОСК Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, оснований для возложения на соответчиков ФКУ «ОСК Южного военного округа» и в/ч 48879 гражданской ответственности по выплате компенсации истцу морального вреда, не имеется.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы, изложенные в возражениях войсковой части 48879, ФКУ «ОСК Южного военного округа», Министерству обороны РФ о том, что Министерство обороны РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу, которым должен быть непосредственный причинитель вреда ФИО3.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в связи со смертью её сына, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а так же суд учитывает невосполнимость для истца утраты сына, степень их близости и привязанности, родственную, духовно-эмоциональную связь, особенности их взаимоотношений, влияющие на степень страданий, изменение привычного уклада и образа жизни.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При рассмотрении дела судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что истица является пенсионеркой, размер ее пенсии составлял 14538,98 рублей, ее сын являлся индивидуальным предпринимателем, и систематически оказывал ей финансовую поддержку, и она находилась на полном иждивении сына.

Положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

На основании установленных фактов, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с заявленного размера 2 500 000 рублей до 1 500 000 рублей, полагая, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть ее сына ФИО5 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 48879, ФКУ «ОСК Южного военного округа», о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни близкому родственнику в результате ДТП следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни близкому родственнику в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть сына ФИО1 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к войсковой части 48879, ФКУ «ОСК Южного военного округа» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни близкому родственнику в результате ДТП, отказать.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате 23.01.2026г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, начиная с 03.02.2026г..

Судья подпись Е.А.Мамонова