Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22-5562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку, по его мнению, в уголовный закон были внесены изменения улучшающие его положение. Просит привести в соответствие с действующим законодательством постановленные в отношении него приговоры.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Приведенные требования закона не были нарушены.

При подготовке к судебному заседанию, изучив ходатайство ФИО1, судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия его к рассмотрению и вынес обжалуемое судебное решение.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден:

- 15 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 12 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По данном делу под стражей не содержался;

- 28 февраля 2018 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 000 рублей. 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащим применению с 1 января 2017 года, санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не дополнялись новым видом наказания – принудительными работами, а поэтому не имеется оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 15 февраля 2012 года, а также постановленных после применения указанного закона приговоров от 29 января 2018 года и 28 февраля 2018 года.

Также не имеется оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством приговора от 29 января 2018 года на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ о внесении изменений в примечание к ст. 158 УК РФ, поскольку данный закон был применен при вынесении этого приговора.

Кроме того не имеется оснований для приведения указанных выше приговоров в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, поскольку этим законом не улучшается положение ФИО1, поскольку согласно положений ст. 72 УК РФ, в редакции приведенного Федерального закона, время содержания под стражей лиц, направленных для отбывание наказания в исправительную колонию строгого режима, а также осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Эта позиция также изложена в частности во вступившем в законную силу постановлении судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2018 года об отказе в принятии аналогичного ходатайства осужденного.

Вывод об отсутствии оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством вынесенных в отношении ФИО1 приговоров в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от 5 апреля 2021 года с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что оснований для принятия к производству ходатайства осужденного не имеется, а поэтому считает доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством, судья строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение обстоятельства учтены.

Нарушений процессуальных требований судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись