Дело 

<

номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего федерального судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5, ответчика ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер изъят> по иску ФИО2 к МУП «Водопроводно-канализационному хозяйству» 

<

адрес изъят> о признании незаконным Приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности главного бухгалтера МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» 

<

адрес изъят>», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 500 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд с исковым заявлением к МУП «Водопроводно-канализационному хозяйству» 

<

адрес изъят> о признании незаконным Приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности главного бухгалтера МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» 

<

адрес изъят>», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 300 000 рублей обратился ФИО6

Иск мотивировал тем, что он с марта 2017 года по октябрь 2018 года он трижды увольнялся с работы по надуманным мотивам ответчиком. И каждый раз при увольнении он обращался в Дербентский городской суд с иском к ответчику, и он был трижды восстановлен на прежней работе в качестве главного бухгалтера.

Все три Решения Дербентского городского суда о восстановлении его на работе были обжалованы ответчиком, которые апелляционной инстанцией Верховного суда РД оставлены в силе и был он восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ, он очередной раз ответчиком уволен с занимаемой должности и во всех четырех его увольнениях за последний год он видит только одно, преследование со стороны ответчика.

Просит свои требования удовлетворить в полном объеме и восстановить его на прежней работе главного бухгалтера.

В судебном заседании истец настоял на своих требованиях, при этом дополнил свои требования, увеличил размер морального вреда в сумме до 500 000 рублей, просил внести частное определение в отношении ответчика за преследование, восстановить его на прежней работе.

Считает, что и по последнему решению суда он не был допущен к работе в качестве главного бухгалтера, так как, ему прежнее рабочее место не предоставили, в кабинет главного бухгалтера его не пустили.

С момента восстановления на работе по решению суда и до очередного его увольнения ему не дали возможность выполнять свои обязанности главного бухгалтера. Он как главный бухгалтер не подписывал финансовые документы за все время восстановления его на работе, а финансовые документы и другие отчеты подписывал, ранее назначенное на должность главного бухгалтера лицо.

Указанное преследование в отношении него со стороны ответчика имеет место после его обращения еще в 2017 году в правоохранительные и соответствующие органы о намерениях нового руководителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» привести предприятие к банкротству.

Он тогда еще в 2016 и 2017 годах говорил об этом, и его слова на сегодняшний день подтвердились и организацию привели к банкротству.

Тому свидетельством явилось недавнее назначение в предприятии МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее МУП «ВКХ») внешнего управляющего.

Он, будучи главным бухгалтером МУП усмотрел, что руководитель МУП «ВКХ» преднамеренно приводит предприятие к банкротству в угоду своих интересов, а поэтому он обращался в правоохранительные органы с письменным обращением.

Просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО14, не признали исковые требования истца, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом представили в суд свои письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласны.

Увольнение в форме сокращения было произведено соблюдая все нормы и требования трудового законодательства.

ФИО16 был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении. МУП «ВКХ» обращалось к ФИО16 с предложениями о другой работе (вакантной должности) при сокращении численности (штата), с которыми он отказался ознакомиться, о чём имеется соответствующий акт.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, в связи с чем, штатная единица главного бухгалтера была сокращена в связи с экономической необходимостью.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем арбитражный управляющий, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий не ограничен в правах по передаче своих полномочий третьим лицам.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО16

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора Мирзабекова Я.А., полагавшего удовлетворить требования истца, суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. 

Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель с работником, может расторгнут трудовой договор в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. 

Поэтому сокращение численности и штата производится, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата расторгнут. л.д.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец является членом профсоюзной организации в МУП «ВКХ 

<

адрес изъят>».

При принятии решения о сокращении численности или штата и возможном увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца, до начала расторжения трудового договора.

При возникновении спора работодатель обязан в соответствии с пп. "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 доказать о направлении проекта приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Увольнение члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ).

Суд считает, что ответчиком указанные требования закона при расторжении трудового договора не соблюдены.

Ответчик суду пояснил, что при расторжении трудового договора с истцом, ими соблюдены требования ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ, в частности, направлен в профсоюзный орган проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с истцом. 

При этом на обозрение суду представил копию уведомления ответчика в профсоюзный орган за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного уведомления следует, что ответчик уведомляет профсоюзный орган о предстоящем сокращении (исключении) из штата ответчика должность главного бухгалтера.

Из этого же уведомления следует, что ответчик в профсоюзный орган направляет проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.

Исходя из приобщенного к материалам дела уведомления, действительно усматривается, что ответчик в профсоюзный орган направил копию проекта приказа и не больше.

Однако, допрошенные в судебном заседании председатель профкома МУП «ВКХ» 

<

адрес изъят> ФИО9, члены профкома ФИО10 и ФИО11, будучи допрошенные в суде, отрицали факт предоставления им копии проекта приказа и других документов, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Пояснили, что им не был представлен проект приказа и другие документы, которые послужили, по мнению работодателя, основанием для расторжения трудового договора с истцом. 

Руководитель МУП сказал им, что нужно сократить должность главного бухгалтера в связи с финансовыми затруднениями, а поэтому приняли такое решение.

Кроме уведомления они другие документы, в частности проект приказа и другие документы, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора не видели и не представляли им.

Протокол не вели, обсуждения по данному вопросу не было, они единогласно приняли такое решение, потому что они не могли руководителю отказать. 

Суд, беря за основу сообщенные свидетелями сведения, (членов профкома), приходит к выводу, что работодателем фактически не соблюдена процедура увольнения с учетом мнения профсоюзного органа, как этого требует ст.373 ТК РФ, согласно которому, увольнение члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как законодатель требует, в профсоюзный орган не был представлен проект приказа и документы, которые могли служить основанием для расторжения трудового договора. 

В таком случае истец подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, член профкома МУП «ВКХ» ФИО15 сообщила, что, она видела проект приказа о сокращении штата главного бухгалтера, при обсуждении вопроса увольнения ФИО3

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО15, о том, что она видела проект приказа на сокращение штата, суд относится критически. К данным показаниям суд относится критически по тем основаниям, что они не согласуются с другими свидетельскими показаниями членов профкома, которые отрицали факт предоставления проекта приказа о сокращении штата главного бухгалтера. 

Также нельзя признать правомерным увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по смыслу законодателя, увольнение члена профсоюза в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа, является неправомерным. 

Мнение профсоюза работодатель фактически не получил. Но, не смотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем получено от первичного профсоюзного органа сведения о возможности увольнения истца.

Следовательно, увольнение произведено по истечении одного месяца после получения мотивированного мнения первичного профсоюзного органа.

В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5 ст. 373 ТК РФ, пп. "в" п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). 

В соответствии п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующего условия, если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. 

Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. 

При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Ответчиком в распоряжение суда представлены копии штатных расписаний. 

Согласно представленному штатному расписанию, в штатном расписании, утвержденном от ДД.ММ.ГГГГ, присутствует штатная единица главного бухгалтера. 

Указанная штатная единица главного бухгалтера просуществовала в штатах работодателя до издания приказа об увольнении истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании, утвержденном работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца, штат главного бухгалтера отсутствует.

Отсюда следует, что работодателем штатное расписание утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после проведения мероприятий по сокращению штата главного бухгалтера, а не до начала проведения мероприятия по сокращению штата главного бухгалтера, что противоречит требованиям Закона. 

В свою очередь представители ответчика ссылаются не только на законность проведенной процедуры сокращения, но и на исключительное право работодателя в проведении такового.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), суд учитывает, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. 

Увольнение работника (по причине сокращения штата или нарушения дисциплины труда) не должно иметь в своей основе личные мотивы. И реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от «ненужного» работника с позиции ст.10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. 

В частности, данная статья прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также предусматривает, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. 

При этом, отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом в трудовом законодательстве не является препятствием для его применения в трудовых отношениях. 

КС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

При этом, в п.27 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (далее истец), согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> находился в трудовых отношениях с МУП «ВХК», (далее ответчик). Л.д. 

Ответчик трижды расторгал по своей инициативе трудовой договор с истцом в марте 2017 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, декабре 2017 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Трижды судом первой инстанции, увольнение истца признано незаконным, и истец восстановлен на прежней должности главного бухгалтера. 

Решения Дербентского городского суда РД апелляционной инстанцией ВС РД оставлены в силе и увольнение истца признано не законным. 

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются. л.д.

Ответчик с истцом расторгнул трудовой договор четвертый раз за последний год, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителям ответчика судом предложено предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако представители ответчика, сослались на то, чтобы истец сам доказал свое увольнение не законным.

В совокупности все изложенное дает суду основания полагать, что со стороны работодателя имеется злоупотребление правом. 

При увольнении истца работодателем нарушены нормы трудового законодательства. 

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922. 

Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного, с ответчика, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «

<

адрес изъят>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении на работе).

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как следует из представленных работодателем сведений, размер денежных средств, в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период работы истца ФИО3 в должности главного бухгалтера МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «

<

адрес изъят>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 071 рублей. Средняя заработная плата в сутки составляет 602 рубля 36 копеек. 

Истец вынуждено отсутствует на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть один месяц 12 дней, всего 42 сутки. 

42 х 602,36 = 25 299 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 1258 рублей 97 копеек (958 рублей 97 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

В силу требований ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО12 на работе подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора (по доверенности) МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» 

<

адрес изъят> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> о прекращении (расторжении) трудового договора с главным бухгалтером ФИО16, пунктом 2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

ФИО17 Карахановича на работе в должности главного бухгалтера МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Администрации городского округа «

<

адрес изъят>».

Взыскать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» в пользу ФИО16 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 25 299 (двадцать пять тысяч двести девяносто девять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» в пользу ФИО16 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей. В остальной части требования ФИО16 о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» в доход государства государственную пошлину в сумме 1258 (тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Решение в части восстановления ФИО16 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня ее оглашения.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И.Галимов