Дело № 2- 1507/2025 УИД 76RS0022-01-2025-002084-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"09" октября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы приставов России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 15.02.2021 по 27.08.2023 проходила службу в органах принудительного исполнения в должности 

<

данные изъяты> Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.12.2022 (вступило в законную силу 29.05.2023) действия 

<

данные изъяты> Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 по наложению ареста на транспортное средство должника ФИО2 признаны незаконными.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.11.2023 (вступило в законную силу 02.05.2024) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в счет убытков в сумме 9 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 17 000 руб., всего в общей сумме 26 000 руб..

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по ЯО обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в общей сумме 26 000 руб..

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала. Требования обосновывала нормами специального и трудового законодательств.

Ответчица ФИО4 иск не признала, т.к. отрицает наличие своей вины в причинении ущерба, также считает, что нарушена процедура привлечения к материальной ответственности и пропущен годичный срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие обстоятельства:

- ФИО1 в период с 15.02.2021 по 27.08.2023 проходила службу в органах принудительного исполнения в должности 

<

данные изъяты> Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО;

- решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.12.2022 (вступило в законную силу 29.05.2023) действия 

<

данные изъяты> Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 по наложению ареста на транспортное средство должника ФИО2 признаны незаконными;

- решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.11.2023 (вступило в законную силу 02.05.2024) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в счет убытков в сумме 9 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 17 000 руб., всего в общей сумме 26 000 руб.;

- решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.11.2023 исполнено по платежному поручению за № 599266 от 02.10.2024.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6. ФЗ от 21.07.1997 за № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01 октября 2019 за № 328-ФЗ).

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.12.2022 (вступило в законную силу 29.05.2023) действия 

<

данные изъяты> Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 по наложению ареста на транспортное средство должника ФИО2 признаны незаконными.Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.12.2022 (вступило в законную силу 29.05.2023), с участием тех же лиц, что и в настоящем гражданском деле, установлено обстоятельство незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на транспортное средство должника ФИО2 и его последующего изъятия и удержания.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное выше обстоятельство не подлежит доказыванию и не может быть оспорено.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.11.2023 (вступило в законную силу 02.05.2024) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в счет убытков в сумме 9 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 17 000 руб., всего в общей сумме 26 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.11.2023 исполнено по платежному поручению за № 599266 от 02.10.2024.

Настоящий иск к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба предъявлен в суд 19.06.2025.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что настоящий иск предъявлен в рамках срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения ходатайства ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчица, возражая по иску, указала, что истцом не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности, т.к. проверка проведена после ее увольнения, без ее уведомления и присутствия.

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств, причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником, в связи с чем доводы ответчицы относительно того, что служебный контракт расторгнут с ней ранее, чем проведена проверка, не принимаются во внимание.

Материалами дела достоверно установлено, что о принятии решения по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, с истребованием письменных объяснений, о результатах проведенной проверки, ответчица уведомлялась до подачи настоящего иска. Истцом составлен надлежащим образом акт по факту отсутствия письменных объяснений ответчицы (л.д. 22 - 37).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд в целом признает требования истца о возмещении материального ущерба законными.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 9 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется, поскольку ответчица соответствующих обстоятельств не привела и доказательств материального положения не представила.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 4 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 1064, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы приставов России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении в порядке регресса материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в счет материального ущерба в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 4 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская