№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «РостГазСтройАвтоматизация» на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «РостГазСтройАвтоматизация» обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РостГазСтройАвтоматизация» за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 по адресу: а/д М-10 «Россия», 61км+220 м, н.

<

адрес>, из Москвы, Московская 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «РостГазСтройАвтоматизация» указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, прекратив производство по делу, сообщив, что общество не являлось, ни собственником, ни владельцем транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, не передавало данное транспортное средство в управление им кому-либо, не обеспечивало его страхования (ОСАГО), необходимого для его использования, так как оно было полностью «уничтожено» (в следствие ДТП), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ООО «РостГазСтройАвтоматизация» (Лизингополучателем) ЗАО «Европлан» (Лизингодателю), именуемому в настоящее время- ПАО «ФИО1» по Акту приема- передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, для целей снятия с учета, в связи с заключением Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора лизинга №-ФЛ/мтЗ-13. 

Представитель ООО «РостГазСтройАвтоматизация» в судебное заседание не явился, извещен. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «РостГазСтройАвтоматизация» извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Принимая во внимание, что представитель ООО «РостГазСтройАвтоматизация», обосновал уважительность причины пропуска срока на обжалование, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «РостГазСтройАвтоматизация» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ООО «РостГазСтройАвтоматизация» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 по адресу: а/д М-10 «Россия», 61км+220 м, н.

<

адрес>, из Москвы, Московская 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

В качестве доказательств представитель ООО «РостГазСтройАвтоматизация» представил надлежаще заверенные копии Дополнительного соглашения № к договору лизинга №-ФЛ/МТЗ-13 от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО «РостГазСтройАвтоматизация»; акта сдачи-приемки по договору ФИО1 аренды №-ФЛ/МТЗ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, согласно которому транспортное средство поставлено на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ и паспорта указанного транспортного средства, согласно которому его собственником является ЗАО «Европлан».

Следовательно, ООО «РостГазСтройАвтоматизация» незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его собственности или владении, в связи с чем, в действиях ООО «РостГазСтройАвтоматизация» отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «РостГазСтройАвтоматизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «РостГазСтройАвтоматизация»- удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «РостГазСтройАвтоматизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.