Дело №12-77/2019

(91RS0009-01-2019-001818-89)

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в селе 

<

адрес> Украина, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

с участием: 

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника ФИО1 - Новоживлова В.Ю.,

лица, вынесшего обжалуемое 

постановление, - заместителя 

начальника ОГИБДД

ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем Reno Kangoo государственный номер а0473 82, принадлежащим МВД по 

<

адрес> и ориентировочно в 07 часов 45 минут был остановлен сотрудником ОГИБДД по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 за нарушение п.2.1.2 ПДД (управление транспортным средством без использования ремня безопасности). В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. Ссылается на то, что отразил в протоколе об административном правонарушении, что на момент движения транспортного средства ремнем безопасности был пристегнут и данное обстоятельство может подтвердить его коллега по работе, а также очевидец - случайный прохожий ФИО3

Заявитель ФИО1 обращает внимание, что дело об административном правонарушении было рассмотрено сотрудником ОГИБДД по г. Евпатория майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года на месте остановки транспортного средства. Он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения незаконно, при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ

ФИО1 также указывает, что сотрудником ОГИБДД по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности в части установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, а именно он не был ознакомлен с правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Автор жалобы утверждает, что майор полиции ФИО4 не имел процессуального права рассматривать в отношении него дело об административном правонарушении, поскольку является лицом, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении. Указанный протокол для должностного лица, выявившего административное правонарушение, является доказательством, имеющим заранее установленную силу, что противоречит положению ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и его защитник Новоживлов В.Ю. в судебном заседании поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали и просили удовлетворить. 

Заявитель ФИО1 дополнительно пояснил, что в день произошедших событий он заканчивал смену и со своим напарником возвращался в ОМВД России по 

<

адрес>. В момент остановки сотрудником ОГИБДД ФИО4 он был пристегнут ремнем безопасности. Однако ФИО4 все равно в отношении него сначала составил протокол об административном правонарушении, а потом вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом ему не были разъяснены его права. 

Представитель ФИО1 - Новоживлов В.Ю. обратил внимание суда, что КоАП РФ не содержит норм, представляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и после этого на месте сразу рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении и в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, на месте остановки транспортного средства является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу административном правонарушении - заместитель начальника ОГИБДДОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просил у удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и остановил автомобиль Рено, за рулем которого находился ФИО1. Причиной остановки транспортного средства послужило то обстоятельства, что водитель автомобиля ФИО1 управлял транспортным средством без использования ремня безопасности. Перед остановкой транспортного средства он это визуально выявил и видел отчетливо. В связи с указанными обстоятельствами им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а потом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом он разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения Конституции РФ. ФИО1 вел себя вызывающе, утверждал, что правонарушение не совершал, ссылался на показания очевидца, который таким не является. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 изначально на месте остановки транспортного средства оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Относительно доводов вынесшего обжалуемое постановления лица, следует отметить, что КоАП РФ, действительно, предусматривает возможность рассмотрения дела и вынесения постановления по делу непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Так, согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако, в данном конкретном случае, в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения, сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем, тем же должностным лицом вынесено постановление. 

Вместе с тем по смыслу ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Из положений статей 28.8,29.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо изначально не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание и протокол не составлялся. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направление его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции РФ, а также право предоставления доказательств, право подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не был согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, предоставлять доказательства, а также пользоваться услугами защитника.

Кроме того, в нарушение требований п.4 и п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивировка принятого решения по делу.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Таким образом, фабула правонарушения должна содержать сведения о том, предусмотрены ли конструкцией транспортного средства ремни безопасности, оборудовано ли оно ремнями. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, ни в постановлении, ни протоколе об административном правонарушении не указано.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров