Дело №2-318/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, признании договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании договора купли- продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в НСТ «Овощевод» 

<

адрес> заключенного между ФИО, ФИО и ФИО Так же ФИО были заявлены исковые требования к ФИО о признании договора дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> заключенного 27.03.19г. между ФИО и ФИО В обоснование доводов заявленного иска истцом указано, что ФИО (ФИО1- до заключения брака) и ответчик ФИО являются дочерями ФИО умершего 27.08.2020г. При жизни ФИО на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в НСТ «Овощевод» 

<

адрес>, 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истцу после смерти отца ФИО в сентябре 2020г. стало известно, что указанное недвижимое имущество 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в НСТ «Овощевод» 

<

адрес>, 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> было переоформлено в собственность ответчиков. С учетом уточнения иска истцом указано, что на момент совершения сделок с принадлежавшим ему имуществом ФИО перенес насколько инсультов, страдал легким психическим расстройством, что так же установлено судебной экспертизой, тем самым на момент заключения оспариваемых договоров по отчуждения недвижимого имущества не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика ФИО действующая нас основании доверенности судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного иска с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Выражение воли, должно быть облечено в предусмотренную законом форму (в данном случае в письменную форму с государственной регистрацией).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № "О судебной практике по делам о наследовании», разъясняется, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. 

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. 

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно свидетельств о рождении о заключении брака, свидетельства о праве на наследство отцом ФИО и ФИО является ФИО, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно свидетельства о смерти ФИО умер 27.08.20г.

ФИО на праве собственности принадлежало следующее имущество: 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в НСТ «Овощевод» 

<

адрес> и 1/6 доля указанного земельного участка принадлежала ФИО 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о праве наследство по закону, копий материалов регистрационного дела. 

Согласно договора дарения от 27.03.19г. заключенного между ФИО и ФИО в собственность ФИО перешли 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из ответа нотариуса ФИО на судебный запрос следует, что наследниками ФИО являются дочери ФИО и ФИО, сведений о наличии иных наследников не указано. 

Согласно договора купли- продажи от 20.06.20г. заключенного между продавцами ФИО, ФИО и покупателем ФИО в собственность ФИО перешли 1/6 и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в НСТ «Овощевод» 

<

адрес>, что следует из копии материалов регистрационного дела.

Согласно выводов заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» в отношении ФИО следует, что ФИО на момент заключения оспариваемых сделок страдал психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства. Указанное психическое расстройство было выражено у ФИО не столь значительно и на момент заключения договора дарения (27.03.19г.) и договора купли- продажи (20.06.20г.) он не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер и последствия совершаемых сделок.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, при этом в заключении дана оценка не только представленным медицинским документам, что подтверждается мотивировочной частью заключения. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы заключения судебно- психиатрической экспертизы.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения посмертной судебно- психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о том, что ФИО при жизни в момент подписания оспариваемых договоров по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования о признании договора дарения доли в квартире, признании договора купли- продажи доли земельного участка недействительными, так как оспариваемые истцом сделки совершены при жизни ФИО находившимся в момент их совершения в таком психическим состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО при жизни в момент заключения договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение понимал значение своих действий и мог руководить ими, что установлено заключением судебно- психиатрической экспертизы, в связи с чем заключенный договор дарения доли в квартире между ФИО и ФИО является действительным, следовательно, заявленный иск ФИО к ФИО о признании договора дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> заключенного 27.03.19г. между ФИО и ФИО не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО при жизни в момент заключения договора купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок понимал значение своих действий и мог руководить ими, что установлено судебно- психиатрической экспертизой, в связи с чем заключенный договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между ФИО, ФИО и ФИО, является действительным, следовательно, заявленный ФИО иск к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли- продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в НСТ «Овощевод» 

<

адрес> заключенный между продавцами ФИО, ФИО и покупателем ФИО не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказа удовлетворения в полном объеме исковых требований о признании договора дарения и договора купли- продажи долей в недвижимом имуществе недействительными, следовательно, не имеется оснований для применении последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с учетом того, что судом в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме с истца ФИО в пользу ответчика ФИО подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 21000 рублей, с учетом характера и сложности дела, общего объема оказанных представителем ответчику юридических услуг, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя ответчика. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом приема- передачи оказанных по договору услуг, письменными расписками о получении денежных средств представителем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, признании договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-58 

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 202 г.

Судья