Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю. 

при секретаре Котельниковой О.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Ронжина О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Домбаровский районный суд 

<

адрес> с жалобой в которой просил постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 в отношении него составлен в его отсутствие, при наличии его ходатайства о переносе срока составления протокола в связи с его нахождением на стационарном лечении. О дате и времени составления протокола он не был извещен надлежащим образом. Тем самым должностным лицом были нарушены его права. Кроме того полагал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением сроков установленных ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ. Также в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года, Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2005 года № 933Н в момент производства его медицинского освидетельствования никакие тесты не проводились, осмотр не проводился, ему было предложено продуть прибор, и по результатам медицинского освидетельствования копия акта, а также сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавались. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – адвокат Ронжин О.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Указал, что он и ФИО1 не согласны с постановлением мирового судьи считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него мировым судьей не были учтены все значимые обстоятельства, а также обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании в постановлении указаны не верно, с искажением. Мировой судья при принятии решения, опирается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывает на то, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом данные свидетели в ходе судебного разбирательства указали, что должностным лицом предъявлялся прибор, об отказе проходить медицинское освидетельствование ФИО4 указанные свидетели не говорили. Кроме того факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования документально не зафиксирован. При этом судья в постановлении указывает, что данные свидетели могли забыть детали произошедшего в связи с давностью произошедшего события, между тем данные свидетели подробно рассказывали о процедуре производства медицинского освидетельствования. Таким образом, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия, что ставит под сомнение сам факт нахождения данных лиц в момент составления административных материалов. Кроме того полагали, что должностное лицо составив протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 грубо нарушил его права, поскольку последним было заявлено ходатайство об отложении составления протокола, по причине нахождения его на лечении в ГБУЗ «Домбаровская РБ». Более того ответ на данное ходатайство не получен ФИО1 до настоящего временили, в то время как в материалах дела отказ в удовлетворении ходатайства присутствует. Кроме того ФИО1 не были вручены все документы, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ, в частности не был вручен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства привели к нарушению прав ФИО1 на защиту, в связи чем они не были реализованы им в полной мере.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями Б.Г.Ш., Б.Е.С.; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; результатами поиска правонарушений; определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; извещениями о необходимости явки ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №; копией справки от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями сотрудников ОГИБДД Н.М.О. и Д.О.В., свидетелей Б.Е.С. и Б.Г.Ш. данными в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Н.М.О. ранее данные суду первой инстанции показания подтвердил, пояснил, что он находился на дежурстве с инспектором Д.О.В. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ-2109 на большой скорости, вилял из стороны в сторону. 

<

адрес> Победы, 

<

адрес> при помощи СГУ автомобиль был остановлен. Инспектор Д.О.В. пошел к водителю. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, было разъяснено, что автомобиль был остановлен, так как проводится операция «

<

данные изъяты>». У водителя были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Свидетель спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки, водитель ответил, что накануне с утра употреблял спиртные напитки. Водитель показал удостоверение сотрудника полиции, просил его не оформлять. Были приглашены понятые. В патрульном автомобиле находились: свидетель, понятые, ФИО1, Д.О.В. стоял на улице. Свидетель разъяснил водителю его права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, пройти освидетельствование ФИО1 отказался, попросил отвезти его в больницу. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 доставили в наркологический диспансер 

<

адрес>. В кабинете врача водитель попросил документы о проверке прибора, его с ними ознакомили. Врач провел необходимые тесты. Затем ФИО1 продул в прибор, через минут 20 еще раз водитель продул в прибор. Прибор показал результат. Был сдан анализ на биосреду. Затем мы вернулись в 

<

адрес>, Д.О.В. известил водителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола ФИО1 не явился, поскольку болел, представил ходатайство о переносе даты составления протокола. Ходатайство было удовлетворено. По почте на ДД.ММ.ГГГГ водителю было направлено новое уведомление. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату свидетель не смог указать, на составление протокола ФИО1 не явился, был составлен протокол об административном правонарушении, который направили водителю по почте. Также свидетель пояснил, что составлял на ФИО1 протокол один раз, ДД.ММ.ГГГГ протокол им не составлялся. 

Мировой судья, оценивая показания данного свидетеля, обоснованно не принял во внимание показания Н.М.О.О. о том, что им не составлялся ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, поскольку данные показания противоречат материалам дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался судом, а был возвращен в связи с имеющимися недостатками.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. В остальной части показания свидетеля Н.М.О. согласуют с показаниями свидетелей Д.О.В., Б.Е.С. и Б.Г.Ш. и подтверждаются совокупностью представленных суду материалами.

Анализ показаний свидетелей убеждает в том, что ФИО1 управлял транспортным средством, в момент остановки его сотрудниками ГИБДД. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований поскольку, последние предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Последние непосредственно наблюдали факт управления транспортным средством ФИО1 Показания указанных свидетелей не имеют значительных противоречий между собой, подтверждаются материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Указание в протоколе об административном правонарушении графе «ответственность за которое предусмотрена» - ст. 12.8. 1 КоАП РФ суд признает опиской допущенной должностным лицом при составлении протокола, которая не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и представленных материалов следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допущенное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> должностным исправление фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, также не влечет его признание в качестве недопустимого доказательства, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования, фамилия имя и отчество лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование значатся как «ФИО1».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу в отсутствие ФИО1 не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства. Так, согласно материалам дела, ФИО1 извещался о составлении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ФИО1 составление протокола было отложено, в связи с нахождением его на лечении. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался о составлении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением на лечении. Между тем каких-либо документов в подтверждении нахождении на лечении ФИО1 представлено не было. ФИО1 предупреждался о том, что в случае неявки, при отсутствии документов, подтверждающих нахождение на лечении в медицинском учреждении протокол об административном правонарушении будет составлен в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в его отсутствие. 

Кроме того согласно ответу главного врача ГБУЗ «Домбаровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача дерматовенеролога, при этом при составлении протокола об административном правонарушении присутствовать мог. Листок нетрудоспособности, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности последнему не выдавался.

При таких обстоятельствах факт составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в отсутствие ФИО1, в установленном порядке извещенного о месте и времени названного процессуального действия и не явившегося в ОГИБДД 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 незаконно, поскольку пропущен установленный законом двухмесячный срок для его составления, предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ, суд находит не состоятельными. Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные заявителем недостатки являются несущественными. Учитывая, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому не исключает его доказательной силы.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы, о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Как усматривается из представленных материалов, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении медицинского освидетельствования врачом проводилось исследование, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты составило 0,39 мг/л, при повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минуты – 

<

данные изъяты> мг/л. 

При медицинском освидетельствовании ФИО1 осуществлен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, по итогам которого обнаружен этанол 

<

данные изъяты>/л. 

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров ФИО1 и проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, вынесено заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования. 

Данное медицинское заключение вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя изо рта – 

<

данные изъяты> мг/л. 

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Правил и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, оснований не доверять ему не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Ю. Колдаев