Дело № 4а-382/2016 Судья Кузьмин Д.С.

(№ 12-373/2018) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 18810078170001069778 от 16 января 2018 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 года постановление инспектора и решение судьи районного суда изменены – ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что судьями дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, показаниям инспектора ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что нарушений ПДД в её действиях не было, поскольку пешеход был на значительном расстоянии от автомобиля в момент пересечения ФИО1 пешеходного перехода, при рассмотрении жалоб, судьями не была дана оценка данному доводу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством Рено г.р.з. №..., 16 января 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 118, корп. 2, двигалась по пр. Ветеранов от ул. Авангардной, при повороте направо на пр. М.Жукова не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, имеющим преимущество в движении, нарушив п. 13.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последней инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1 При этом из решения судьи Красносельского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения. 

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда, судьей городского суда обосновано принято решение об изменении постановления инспектора и решения судьи районного суда только в части назначенного ФИО1 наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод ФИО1 о том, что нарушений ПДД РФ в её действиях не было в виду того, что пешеходы были на значительном расстоянии от автомобиля в момент пересечения ФИО1 пешеходного перехода, уже был предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд не усматривает. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда В.В. Кудряшова