К делу № 2-130/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представившего доверенность № от 10.11.2018 г.,

представителя ответчика - адвокат Белянского А.А.

представившего удостоверение № и ордер № от 17.12.2018 г.,

третьего лица – ФИО2,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по ? доли каждому земельный участок, площадью 760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 74,7 кв.м., который также на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит ФИО3 и ФИО16

Истец указал, что в середине июня 2018 г. ответчиком, в нарушение строительных норм и правил, начаты земельные и строительные работы по отвалу грунта на земельном участке с кадстаровым номером № без проведения необходимых мероприятий по инженерной защите территорий от опасных геологических процессов, что, в свою очередь привело к образованию неестественного уклона и дополнительной нагрузки на грунт, вследствие чего локализовался активный оползневый процесс, возникла угроза дальнейшего смещения и обрушения грунта, а также деформации строений и сооружений, расположенных ниже на земельном участке с кадастровым номером №.

В результате действий ответчика, имуществу истца был причинен ущерб, а эксплуатация части земельного участка с кадастровым номером №, в связи с угрозой смещения и обрушения отдельных блоков почвогрунта и, как следствие, разрушения правомерного жилого дома не представляется возможной.

В настоящее время оползневыми процессами, активизировавшимися в результате действий ответчика, уничтожены, ограждающие земельный участок с кадастровым номером № сооружения и иные вспомогательные сооружения, многолетние насаждения, грунт вплотную приблизился к жилому дому, что создает реальную угрозу жизни и здоровью приживающих в нем граждан.

По факту нарушения своих прав, 08.06.2018 г., истец обратился с заявлением в ОП Хостинский район УВД по г.Сочи, в результате чего, должностным лицом была проведена проверка, по результатам которой правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления, а заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

26.10.2018 г. представителем администрации Хостинского р-на г. Сочи совместно с УУП ОП Хостинский район был произведен осмотр имущества истца и зафиксированы указанные обстоятельства, а также факт причинения ущерба имуществу истца.

27.10.2018 г. комиссией в составе главного специалиста администрации Барановского сельского округа - ФИО8, ведущего специалиста администрации Барановского сельского округа - ФИО9, главного специалиста OOP МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» - ФИО10 произведено визуальное обследование земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> в результате которого зафиксированы обстоятельства активизации оползневых процессов и причинения ущерба имуществу истца.

С целью устранения препятствий в пользовании, принадлежащем истцу на праве собственности имуществом, а также определения стоимости причиненного ущерба и восстановительных работ истец обратился в 

<

данные изъяты>», где было проведено экспертное исследование № от 23 октября 2018 г., согласно которому установлено, что для устранения повреждений и приведения в первоначальное положение имущества истца необходимо проведение ряда следующих мероприятий: Удаление излишек грунта с части земельного участка, поврежденного оползневыми процессами; Возведение по правомерной границе земельного участка с кадастровым номером № комплекса противооползневых сооружений на свайных фундаментах для удерживания грунта от обрушения и смешения; Рекультивация земельного участка; Рытье траншей и устройство дренажной системы водоотвода в связи с нарушением естественного водотока на земельном участке с кадастровым номером №. Устройство нити водоотведения грунтовых и поверхностных вод от подпорной стены; Смена разрушенной части ограждения земельного участка с кадастровым номером № и восстановление частично пострадавшей части забора с последующей установкой в проектное положение.

Истец указал, что стоимость восстановительных работ для приведения указанного участка в первоначальное состояние, а также стоимость противооползневых и других необходимых работ для обеспечения безопасной эксплуатации недвижимого имущества составляет 1 966 929 рублей.

Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием устранить причины причинения ущерба его имуществу и возместить причиненный ущерб, но требование истца со стороны ответчика осталось без внимания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Белянский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Кроме этого, истцом на своем земельном участке велись работы, и в настоящее время не представляется возможным определить причину оползневых процессов.

Третье лицо – ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО3 и ФИО13 принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по ? доли каждому земельный участок, площадью 760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.д.21/.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 74,7 кв.м., который на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит ФИО3 и ФИО13 /л.д.23-28/.

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок №, площадью 615 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный в с

<

адрес>

Истец в материалы дела представил заключение специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от 23 октября 2018 г., из которого следует, что на части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на дату проведения натурного осмотра имеет место развитие локального оползневого процесса.

Причиной активизации оползневого процесса является устройство насыпи без проведения необходимых мероприятий по инженерной защите территорий от опасных геологических процессов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Эксплуатация части территории земельного участка с кадастровым номером № невозможна в связи с угрозой дальнейшего смещения и нарушения грунта, имеется угроза деформации строений и сооружений, расположенных ниже по склону. Для устранения повреждений части земельного участка с кадастровым номером № и приведения в первоначальное состояние необходимо и обязательно проведение следующих мероприятий:

Удаление излишнего грунта с части земельного участка, поврежденного оползневыми процессами. 2) С целью предотвращения развития ЧС, необходимо возведение по правомерной границе земельного участка № комплекса противооползневых сооружений на свайных фундаментах для удерживания грунта от обрушения и смещения. 3) Рекультивация земельного участка.

В случае дальнейшего развития оползневого процесса жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не будет отвечать требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», имеется риск возникновения ЧС, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Для устранения повреждений и приведения в первоначальное состояние строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым гром № по адресу 

<

адрес>, а также снижения риска возникновения ЧС, необходимо и обязательно проведение следующих мероприятий: 1) Выполнение мероприятий по укреплению склона и восстановлению земельного участка. 2) Рытье траншей и устройство дренажной системы водоотвода в связи с нарушением естественного водотока на исследуемом земельном участке. Устройство нити водоотведения грунтовых и поверхностных вод от подпорной стены. 3) Смена разрушенной части ограждения земельного участка с кадастровым номером № и восстановление частично пострадавшей части забора с последующей установкой в проектное положение.

До выполнения вышеуказанных мероприятий эксплуатация части территории земельного участка с кадастровым номером № невозможна в связи с угрозой смещения и обрушения отдельных блоков грунта и, как следствие, разрушения правомерного жилого дома.

Таким образом, ведение строительной деятельности на смежном земельном участке (с кадастровым номером №, адрес участка - расположенном по адресу: 

<

адрес> в нарушение действующих строительных норм привело к повреждению имущества правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, нарушило их право на беспрепятственную эксплуатацию земельного участка, создало угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость восстановительных работ для приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> пострадавших в результате оползневых процессов в первоначальное состояние, а также стоимость противооползневых и других необходимых работ для обеспечения безопасной эксплуатации недвижимого имущества в ценах на 3 квартал 2018, с учетом НДС 18% составляет 1966 929 рублей /л.д.45-95/.

27.10.2018 г. комиссией в составе главного специалиста администрации Барановского сельского округа - ФИО8, ведущего специалиста администрации Барановского сельского округа - ФИО9, главного специалиста OOP МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» - ФИО10 произведено визуальное обследование земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в результате выпадания обильных осадков с 25.10. по 26.10 произошло частичное сползание грунта с садового участка ;

<

адрес>. После завала забора, грунт продвинулся на полтора метра от границы участка. От стены жилого дома до края оползня не более полуметра. Собственнику дома дана рекомендация произвести геологическое обследование земельного участка специализированной организацией для определения причин подвижки грунта /л.д.15-16/.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Часть 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2018 года, по настоящему делу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Из сообщения генерального директора 

<

данные изъяты>» № от 23.01.2019 г. ФИО12 следует, что, после проведенного 17.01.2019 года осмотра в присутствии сторон по делу 

<

данные изъяты>» сообщает о невозможности дать точный, всесторонний и однозначный ответ на поставленные в определении вопросы, так как на объекте истцом в декабре 2018 г. велись работы по ликвидации масс грунта, подрезки земляных масс снизу, в результате чего не представляется возможным однозначно определить причину оползневых процессов и выявить причинно - следственную связь в их появлении. 

Также невозможно определить первоначальное состояние участка истца (из-за отсутствия топосъемки с актуальной датой), и рассчитать объем насыпного грунта и соответственно материальный ущерб.

Кроме того, исследуемые участки не являются смежными, участки ответчика и смежные с ним (на которых находится часть грунта) не ограждены, установить их границы и закрепить точки на месте затруднительно из-за оползневой массы грунта.

Работы по определению соответствия здания на участке ответчика действующим нормам и правилам также не могут быть выполнены, из-за отсутствия исполнительной документации на дом /л.д.158/.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного сообщения эксперта.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснял, что действительно истцом на его земельном участке уже были проведены работы по ликвидации масс грунта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав. 

Однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков) возложена на истца.

Должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющихся через их размер. 

Отказывая истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба земельному участку принадлежащему истцу на праве собственности, связанного с отвалом грунта на земельном участке с кадастровым номером №, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств о нарушении его прав, судом не установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, и выявить нарушение интересов истца со стороны ответчика для основания наступления ответственности в виде возмещения убытков не возможно, более того, земельные участки сторон по делу не являются смежными.

Истец самостоятельно восстановил свой земельный участок, при этом устранил последствия оползневых процессов, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, представив заключение специалиста от 29.11.2018 г. 

<

данные изъяты>» из которого следует, что истцу для минимизации повреждений части земельного участка с кадастровым номером № необходимо было безотлагательно провести данное мероприятие, в связи с чем, данные действия и были произведены истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в том случае, если судебный акт вынесен в пользу ответчика, то есть истцу отказано в удовлетворении исковых требований, тем самым суд подтверждает правомерность позиции ответчика, то расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя и иные, подлежат взысканию с истца.

Представитель ответчика представил заявление, в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные ответчиком судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя требования представителя ответчика частично, суд исходит из следующего.

Указанная норма Закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих судебных расходов, так как суд считает ее чрезмерно завышенной, а именно исходя из категории дела, продолжительности его рассмотрения, суд признает разумной сумму на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 февраля 2019 года. 

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ