Дело №12-141/2020

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 21 октября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 его защитника Машковцева *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе старшего инженера по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 на постановление № о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное 14 июля 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2

установил:

постановлением государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 14 июля 2020 года старший инженер по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба старшего инженера по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что сделанные государственным инспектором труда выводы не соответствуют действительности. Так, Седунов *** принят на должность электромонтера, в связи с чем, прохождение предрейсового медосмотра для него не является обязательным. Факт допуска Седунова ***. на работу в состоянии алкогольного опьянения как документально, так и фактически не подтвержден. Не подтвержден факт отсутствия контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, т.к. Седунов *** во время рабочего дня постоянно находился под контролем. Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда не доказана, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела. 

Должностное лицо ФИО1., его защитник– Машковцев *** действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнили доводы о том, что в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, только дата, что является процессуальным нарушением. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. 

Заслушав ФИО1 его защитника, Седунова *** изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы расследования несчастного случая, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2020 года с работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Седуновым *** произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. В течении рабочего дня, Седунов ***. посчитал, что есть время проверить снегоход на неутрамбованной снежной поверхности, а заодно посмотреть можно ли добраться на работу с технологической дороги, он выехал на снегоходе без каких-либо указаний руководства. Двигаясь по снежному покрову на пересеченной местности с высокой скоростью, Седунов *** не увидел появившуюся впереди насыпную грунтовую дорогу, скорость не уменьшил, в результате чего, возвышенность дороги для транспортного средства послужила трамплином. Снегоход по воздуху перелетел дорогу, шириной 4 м, приземлился на заднюю гусеницу, с другой стороны дороги, метрах в 2-х от обочины. Седунов *** при приземлении снегохода, получил сильный удар в районе груди и мягких тканей живота о корпус снегохода и руль, головой о защитное ветровое стекло. В дальнейшем Седунов *** был обнаружен в снегу в тяжелом состоянии, госпитализирован в больницу.

По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведено расследование, а также дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 03 июня 2020 года, согласно которому:

Предрейсовый (предсменный) медосмотр Седуновым *** пройден не был.

В Архангельском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» разработана «Инструкция по охране труда при эксплуатации снегохода «Yamaha» на объектах РТОП и связи аэродрома Васьково Архангельского центра ОВД № (далее по тексту №), утвержденная приказом от 18.05.2018 г. №.

В соответствии с №, установлено:

К работе на объектах допускаются:

лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья;

имеющие твердые теоретические и практические навыки при работе со снегоходом.

К управлению снегоходом допускаются:

-лица, имеющие водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А», прошедшие инструктаж по охране труда;

-сдавшие зачет по эксплуатации снегохода.

При движении как по зимнему бездорожью, степной целине, так и во всех остальных местах, где возможно движение транспортных средств, водитель должен подчиняться «Правилам дорожного движения», соблюдая их требования.

Запрещается эксплуатация снегохода в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

Согласно Требованиям охраны труда перед началом работы:

-необходимо проверить исправность и целостность специальной рабочей одежды, в том числе защитного шлема (дежурный) и подшлемника (индивидуальный) и надеть ее;

-при выезде на маршрут у водителя снегохода должна находиться проверенная, исправная переносная рация.

-при выезде на маршрут и по окончании поездки сообщить непосредственному руководителю или сменному инженеру.

Согласно Требованиям охраны труда во время работы:

-водитель должен выбирать такую скорость движения, чтобы с учетом дорожных условий выполнить необходимый маневр;

-маршрут движения при отсутствии дороги или подъездных путей, 

-необходимо выбирать с учетом оценки его безопасности, но кратчайшему пути от объекта к объекту

В нарушение требований №, Седунов ***

-эксплуатировал снегоход «Yamaha» в состоянии алкогольного опьянения (согласно Акту № судебно - медицинского исследования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2020 г. в крови Седунова *** этилового спирта в концентрации 1.55 промилле);

-эксплуатировал снегоход «Yamaha» без шлема и рации; самостоятельно, в целях установления пригодности дороги для использования во время работы, без информирования непосредственного руководителя об отбытии с объекта, выехал на снегоходе с объекта, выбрав маршрут перемещения;

-находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из указанного следует, что работник Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Седунов ***. получил травму в течение своего рабочего времени, управлял транспортным средством работодателя. 

С учетом приведенных выше норм, работодатель обязан обеспечить соблюдение требований нормативных документов по охране труда, организовать контроль за выполнением норм, правил, «Инструкции по охране труда при эксплуатации снегохода «Yamaha» на объектах РТОП и связи аэродрома Васьково Архангельского центра ОВД № должностными лицами и подчиненным персоналом, обеспечить проведение самоконтроля в течении всего рабочего дня. 

Работодатель в силу закона должен во всех случаях убедиться в безопасности условий труда работника и осуществлять контроль (надзор) за надлежащей организацией условий труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является старшим инженером по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно приказу «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны груда в структурных подразделениях Архангельского центра ОВД» № от 19.02.2020, лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в структурных подразделениях на аэродроме Васьково Архангельского центра ОВД назначен начальник службы ЭРТОС ФИО3 На объектах оборудования систем посадки (далее ОСИ) (Б11РМ, ДПРМ) аэродрома Васьково ответственным за обеспечение назначен старший инженер по PH, РЛ и связи ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 факт возложения на него обязанностей обеспечения безопасных условий и охраны труда на объектах оборудования систем посадки аэродрома Васьково, не оспаривал. 

По результатам расследования несчастного случая, инспектор пришел к выводу о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются в том числе: допуск работника в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены ст. ст. 22, 76, 21 ТК РФ; отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, в нарушении ст. 212 ТК РФ; нарушение трудовой дисциплины. Ответственными лицами за допущенное нарушение являются, в том числе ФИО1 - старший инженер по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

По фактам нарушения трудового законодательства, выявленным в ходе расследования несчастного случая, старший инженер по радионавигации, радиолокации и связи ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2020 года, заключением государственного инспектора труда № актом № о несчастном случае на производстве; путевым листом, выданным Седунову *** на февраль 2020 на управление снегоходом; трудовым договором, табелями учета рабочего времени, иными материалами административного дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - старшего инженера по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В том числе, работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, в силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. 

Несчастный случай, произошедший с Седуновым *** в период рабочего времени, свидетельствует о том, что лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда на объектах оборудования систем посадки аэродрома Васьково - ФИО1 не в достаточной мере выполнены обязанности, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, что позволило Седунову *** самовольно, без его (ФИО1 уведомления, в нетрезвом состоянии управлять снегоходом, что и привело к несчастному случаю. 

В жалобе, а также в судебном заседании участниками указано, что контроль за работником, находящимся на рабочем объекте, отдаленном от Центра, осуществляется посредством регулярного общения по радиосвязи. Вместе с тем, материалами дела установлено, что Седунов *** уехал проверять наличие подъездных путей без уведомления непосредственного руководителя ФИО1 что говорит о недостаточности контроля со стороны работодателя и лица, ответственного за безопасные условия труда.

Нахождение Седунова ***. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено Актом № судебно - медицинского исследования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2020 г.

К пояснениям Седунова *** о том, что алкоголь выпил после аварии, суд относится критически, т.к. в первоначальных пояснениях комиссии по расследованию несчастного случая, Седунов *** указал, что алкоголь употреблял вечером, накануне рабочего дня. 

Учитывая, что для попадания к месту работы Седунов ***. должен управлять снегоходом, являющимся транспортным средством, работодатель во избежании допуска работника к управлению снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, обязан был организовать проверку работника в той степени, в которой бы она исключила нахождение работка в нетрезвом виде, даже при отсутствии явных признаков алкогольного опьянения, что могло быть достигнуто при организации предрейсового медосмотра.

Как следует из должностной инструкции электромонтера станционного оборудования, электромонтер Седунов ***. непосредственно подчиняется старшему инженеру по PH, РЛ и связи ФИО1. В судебном заседании ФИО1. пояснил, что допуск Седунова *** к работе, осуществляет он, как непосредственный руководитель. 

В рассматриваемом случае, допустив Седунова *** к управлению транспортным средством без проведения предрейсового медицинского осмотра, старший инженер по PH, РЛ и связи ФИО1 являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда, принял на себя ответственность за указанного работника, а потому, утверждение о том, что при допуске к работе Седунов ***. находился в трезвом состоянии, является необоснованным. 

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены обязанности в данном случае, по обеспечению безопасных условий и охраны труда в структурных подразделениях на объектах оборудования систем посадки (далее ОСИ) (Б11РМ, ДПРМ) аэродрома Васьково. 

ФИО1 имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы расследования, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно квалифицировал допущенное нарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Указанные в жалобе процессуальные нарушения, существенными не являются, основанием для отмены правильного по существу постановления признаны быть не могут. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, его последствия в виде наступления несчастного случая. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку несоблюдение требований трудового законодательства представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, должностное лицо, с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, пришло к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

При этом должностным лицом обоснованны выводы, по которым он пришел к мнению о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ. 

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

Учитывая факт совершения старшим инженером по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягающего на интересы в области охраны трудового законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное должностному лицу ФИО1 наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ административное наказание, с учетом наступивших последствий, является справедливым.

С учетом вышеизложенного, жалоба старшего инженера по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 на постановление № о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное 14 июля 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2. № от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении старшего инженера по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу старшего инженера по радионавигации, радиолокации и связи Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А. Лощевская