Дело № 2-120/2025 

37RS0012-01-2024-003839-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняковой Н.В., 

с участием истца Ф.И.О.3, ее представителя С.,

представителя ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом, третьего лица Администрации 

<

адрес> – Ф.И.О.4,

представителя ответчика нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2 – Ч., 

третьего лица Ф.И.О.6, 

представителя третьих лиц Ф.И.О.6, Ф.И.О.5 – Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, нотариусу Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности и оспаривании свидетельств, по иску Ф.И.О.5 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, 

установил:

Ф.И.О.3 обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, нотариусу Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности и оспаривании свидетельств, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила признать за Ф.И.О.3 право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными выданные муниципальному образованию городской округ Иваново исполняющим обязанности нотариуса Ф.И.О.2 – К. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 37 АА №; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности муниципального образования городской округ Иваново на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования Ф.И.О.3 обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ умерла У., ДД.ММ.ГГГГ – Е., приходящиеся друг другу родными сестрами. На момент смерти и в течение многих лет до этого сестры проживали в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого они являлись. Кроме того, У. и Е. являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Наследственные дела после смерти У. и Е. не заводились, ввиду отсутствия у них родственников. Истец Ф.И.О.3 проживала с У. и Е. по соседству, между ними сложились дружеские отношения. Незадолго до смерти Е. выдала Ф.И.О.3 завещательное распоряжение на денежный вклад в Сбербанке. После смерти сестер, истец взяла на себя организацию похорон и установку памятника. Кроме того, Ф.И.О.3 приняла меры по сохранению принадлежащего У. и Е. имущества, добросовестно, открыто и непрерывно им владела, начиная с июля 2006 года по настоящее время. В сентябре 2006 года истец вселила в квартиру свою подругу Ф.И.О.6 Производила оплату коммунальных услуг за дом, проводила ремонт дома и ухаживала за придомовым участком. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.5, принято к производству исковое заявление Ф.И.О.5 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Требования Ф.И.О.5 обоснованы тем, что на протяжении 18 лет она вместе со своей матерью Ф.И.О.6 является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было передано ее матери в безвозмездное пользование хозяйкой квартиры Е. и ее родной сестрой У., без заключения какого-либо договора. Ф.И.О.5 на протяжении 18 лет проживала в квартире, от куда ходила в детский сад, школу и колледж, по данному адресу к ней приходил участковый врач. Ф.И.О.5 не скрывала факта владения данной квартирой. Ф.И.О.5 помогала матери нести бремя содержания квартиры: оплачивать коммунальные услуги, делать косметический ремонт. То есть, владела спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно.На основании изложенного, Ф.И.О.5 просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Истец Ф.И.О.3 и ее представитель С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.5 просили отказать. 

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом и третьего лица Администрации 

<

адрес> Ф.И.О.4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 по основаниям письменных отзывов. Полагала, что в действиях Ф.И.О.3 имеются признаки злоупотребления правом. 

Ответчик нотариус Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

Представитель ответчика нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2 по доверенности Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ф.И.О.3, указав на законность действий нотариуса по выдаче оспариваемых свидетельств. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф.И.О.5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

Третье лицо Ф.И.О.6 и представитель третьих лиц Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 – Т. в судебном заседании поддержали исковые требования Ф.И.О.5, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Ф.И.О.3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, представило отзывы с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доли У. и Е., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Согласно свидетельства о смерти серии I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ У. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, близкие родственники у Е. и У. на момент их смерти отсутствовали, что подтверждаются сообщением 

<

адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не найдены записи актов о (об) заключении брака, о (об) расторжении брака, о (об) рождении детей в отношении Е. и У. Данное обстоятельно достоверно было известно истцу Ф.И.О.3

В п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Наследственные дела после смерти У. и Ф.И.О. заведены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений представителя по доверенности Ивановского городского комитета по управления имуществом на основании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения заявлений временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2 – К. муниципальному образованию городской округ Иваново ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону: после смерти Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (свидетельство 

<

адрес>8), на жилой дом по адресу: 

<

адрес>А (свидетельство 

<

адрес>9), после смерти У. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (свидетельство 

<

адрес>7), на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (свидетельство 

<

адрес>6).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого дом по адресу: 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является городской округ Иваново. 

В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, лицу, ссылающемуся на давностное владение, надлежит доказать наличие совокупности всех обозначенных выше условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владения имуществом как своим.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть, по истечении не менее 18 лет.

Из текста искового заявления, дополнений к нему и пояснений истца следует, что Ф.И.О.3 после смерти У. и Е. приняла меры по сохранению принадлежащего им имущества, а именно жилого дома по адресу: 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ф.И.О.3 производила оплату коммунальных услуг (газоснабжения и электроснабжения), поставляемых в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. При этом оплачиваемые истцом коммунальные услуги предоставлялись в целях ее личного использования. В тоже время налог на спорное имущество Ф.И.О.3 в период его пользования не оплачивался, поскольку она не являлась его собственником, т.е. истец фактически признавала, что не является собственником спорного дома. 

В жилой дом по адресу: 

<

адрес>, истец никогда не вселялась, на регистрационном учете в нем состояла, как следует из пояснений ФИО1, а также показаний свидетелей Б. и К., истец использовала дом в качестве дачного (садового). 

Истец указывала, что производила в спорном доме капитальный ремонт по замене крыши и окон, при этом представленные в материалы дела документы свидетельствует о приобретении строительных материалов только в июне 2024 года. Данное обстоятельство подтвердил и супруг истца – Б., допрошенный в качестве свидетеля, указав, что работы в доме проводились последние лет пять в силу материальных возможностей. Факт проведения текущего ремонта не свидетельствует об исполнении обязанностей собственника, поскольку обязанность по содержанию и текущему ремонту жилого помещения возлагается и на временно проживающих лиц. 

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства достоверно не свидетельствуют о ее пользовании спорным жилым домом как собственным.

Из текста заявления третьего лица Ф.И.О.5 и пояснений ее представителя следует, что она вместе со своей матерью Ф.И.О.6 вселилась в квартиру по адресу: 

<

адрес>, по соглашению о безвозмездном пользовании им с условием оплаты коммунальных услуг, выставляемых за данное помещение. Каких-либо договоров относительно перехода прав на спорное жилое помещение не заключалось.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что именно Ф.И.О.3 после смерти бывших собственников (У. и Е.) в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года пустила Ф.И.О.6 с ее несовершеннолетней дочерью пожить в квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными Ф.И.О.3 квитанциями на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела № установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, Ф.И.О.6 и ее несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.5 никогда зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания не были.

Из пояснений третьего лица Ф.И.О.6, данных в ходе рассмотрения дела №, следует, что спорная квартира ею не приобреталась и использовалась не вместо собственников, а совместно с ними, ей разрешено было проживать с дочерью в квартире «до особого решения», а в случае предъявления к ней требований наследников умерших она намеревалась освободить спорное жилое помещение, т.е. она осознавала отсутствие у нее законных прав на него. Налог на спорное имущество ею в период его пользования не оплачивался, поскольку она не являлась его собственником, т.е. истец фактически признавала, что не является собственником спорной квартиры. 

Суд при разрешении дела № пришел к выводу, поддержанному судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вселение Ф.И.О.6 с дочерью Ф.И.О.5 в спорную квартиру имело место не с согласия собственников помещения (У. и Е.) в ДД.ММ.ГГГГ году, а уже после их смерти с разрешения Ф.И.О.3, которая собственником квартиры не являлась, что также согласно выводам суда свидетельствует о неправомерности вселения в спорное жилое помещение, и, как следствие, об отсутствии добросовестности в поведении Ф.И.О.6 при занятии и пользовании спорной квартирой.

Тот факт, что Ф.И.О.6 длительное время пользовалась квартирой по адресу: 

<

адрес>, и несла расходы по его содержанию, в том числе произвела замену приборов учета, не является, по мнению судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Пользование жилым помещением и, как следствие, пользование коммунальным услугами, порождает обязанность их оплаты. Замена и установка приборов учета коммунальных услуг необходима их пользователю для надлежащей оплаты потребленного ресурса. Кроме того, исходя из объяснений Ф.И.О.6 она вселялась квартиру на условиях безвозмездного пользования, что, в силу положений статьи 695 ГК РФ, возлагает на лицо, пользующееся жилым помещением, обязанности по поддержанию квартиры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несению всех расходов на ее содержание.

По указанным основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы третьего лица Ф.И.О.5 о признании за ней права собственности на спорную квартиру ввиду компенсации ей своей матери Ф.И.О.6 части расходов по оплате коммунальных услуг и проведению текущего ремонта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.5 не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт ее вселения вместе с матерью Ф.И.О.6 в спорное жилое помещение именно по волеизъявлению собственников квартиры Е. и У. при их жизни, т.е. правомерного вселения в спорное жилое помещение.

Кроме того, следует обратить внимание, что Ф.И.О.5 была вселена в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в возрасте четырех лет, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что она ранее, до достижения 18-летнего возраста, получала доход и имела возможность оплачивать, в том числе, коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств передачи третьим лицом Ф.И.О.5 своей матери денежные средств в целях содержания квартиры. 

В ходе рассмотрения дела и истец Ф.И.О.3, и третьи лица Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 не отрицали, что в Администрацию 

<

адрес> и иные муниципальные органы с целью сообщения об освобождении спорного имущества и заявления о своих правах на него, не обращались, не обращались они и в организации обслуживающие жилые помещения и предоставляющие коммунальные услуги с целью информирования о своем проживании в спорных жилых помещениях, в связи с чем начисление оплаты коммунальных услуг производилось с момента смерти собственников исходя из факта отсутствия проживающих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения Ф.И.О.5 спорной квартирой не представлено, напротив, обстоятельства дела указывают на то, что Ф.И.О.5 изначально в силу своего малолетнего возраста не осознавала обстоятельства и основания вселения в квартиру, в связи с чем не могла на протяжении 18 лет считать себя собственником квартиры, впоследствии со слов матери ей должно быть известно об основаниях своего пользования спорным помещением, в связи с чем у нее отсутствуют основания, необходимые для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, как добросовестность и непрерывность.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Ф.И.О.5 не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований и для признания за Ф.И.О.3 права собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе судебного заседания доказательства того, что истец добросовестно владеет ей как своей собственной, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

В контексте разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. 

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Вместе с тем, Ф.И.О.3 не доказаны обстоятельства добросовестности владения спорными объектами недвижимости, поскольку истец достоверно знала об отсутствии у собственников объектов недвижимости (У. и Е.) наследников и что спорное имущество в связи с этим является выморочным, Ф.И.О.3 не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное нежилое здание.

Доводы истца об отсутствии правопритязаний относительно спорного имущества со стороны третьих лиц, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Занятие пустующего объекта, не создают добросовестности на стороне приобретателя. 

Кроме того, Ивановским городским комитетом по управлению имущество в ходе рассмотрения дела заявлено о недобросовестности поведения истца Ф.И.О.3, в том числе, виду длительного несообщения в уполномоченные органы сведений об освобождении объектов недвижимости и самовольного занятия их. 

Согласно пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия в действиях истца Ф.И.О.3 признака добросовестности поведения, что являться самостоятельным основанием для отказа в защите права. 

Рассматривая требования Ф.И.О.3 об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону, суд приходит к следующим выводам. 

Действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2 на основании заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство на выморочное имущество от представителя муниципального образования городской округ Иваново Ф.И.О.1, действующей по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении выморочного имущества в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, начато производством два наследственных дела - после Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) и У., умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №). 

В п.1 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, указано, что нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия. Нотариус определяет, исходя из вида нотариального действия, круг необходимых фактов и запрашивает для их установления соответствующие документы. 

В соответствии с ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

После регистрации заявлений, для установления необходимых фактов, нотариусом были сделаны соответствующие запросы, находящиеся в материалах наследственного дела. 

Согласно п. 62 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий информацию о факте открытия наследства, основаниях наследования, составе наследства, иную информацию, установленную по документам, представленным заявителем, нотариус фиксирует в копиях таких документов, которые помещаются в наследственное дело. В случае, если информация получена на основании запроса нотариуса, документы, подтверждающие указанную информацию, остаются в наследственном деле. Иная юридически значимая информация устанавливается нотариусом из заявлений, которые помещаются в наследственное дело.

Никакой иной юридически значимой информации нотариусом получено не было, в том числе заявлений заинтересованных лиц, оспаривающих в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, соответственно, вопреки доводам представителя истца, оснований для отложения и приостановления совершения нотариального действия, указанных в ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом выявлено не было. 

Согласно статье 1110 Г РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое. При этом, учитывая положение статьи 1112 ГК РФ, принцип неизменности означает, что к наследнику в неизменном виде переходит не только принадлежащее наследодателю имущество и имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя. Таким образом, к наследнику переходят права наследодателя в том же виде со всеми ограничениями и обременениями, которые существовали на день открытия наследства.

Выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием. Согласно форме №.1, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в нотариальных свидетельствах о праве на наследство в обязательном порядке должны указываться ограничения и обременения прав при их наличии.

ДД.ММ.ГГГГ К., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2, муниципальному образования городской округ Иваново выданы свидетельства по форме №.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В свидетельствах о праве на наследство по закону в отношении квартиры, были указаны, в том числе, сведения об ограничениях и обременениях права.

На основании ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, после выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, что и было сделано.

При этом в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права, то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

Кроме того, следует обратить внимание, что в отсутствии у У. и Е. наследников нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону муниципальному образованию городской округ Иваново не были нарушены права иных наследников. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законности действий нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2 и отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных муниципальному образованию городской округ Иваново исполняющим обязанности нотариуса Ф.И.О.2 – К.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, нотариусу Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности и оспаривании свидетельств и исковых требований Ф.И.О.5 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, нотариусу Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности и оспаривании свидетельств, исковых требований Ф.И.О.5 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года. 

Судья А.А. Егорова