Дело № 10-4701/2025 

Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 05 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> К.А.Н. и апелляционной жалобе адвоката С.А.А., поданной в интересах осужденного, на приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище М.Е.В. и в тайном хищении принадлежащего ей имущества на сумму 13220 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенных в январе 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> К.А.Н. находит приговор не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ, при этом указывает, что при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не приведены мотивы наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Считает, что в нарушение п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» судом не были учтены стоимость похищенного у потерпевшей М.Е.В. имущества, его значимость для потерпевшей и иные связанные с ее материальным положением обстоятельства. Подводя итог, просит приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении осужденного ФИО1 новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на полное признание ФИО1 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение, учтенное как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств осужденному может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из положений ч.7 ст.316 УПК РФ вытекает, что суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства только при условии, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд должен убедиться до начала рассмотрения дела в таком порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Так, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, осудив ФИО1 по признаку совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, суд при подготовке дела к рассмотрению, вопреки приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, не установил, имеются ли в материалах уголовного дела безусловные доказательства наличия данного квалифицирующего признака.

Доводы апелляционного представления в этой части о необходимости анализа и оценки необходимых обстоятельств, касающихся значимости похищенных у потерпевшей предметов, заслуживают внимания, поскольку при установлении признаков значительности ущерба, по смыслу закона, подлежит установлению не только размер причиненного потерпевшему ущерба, но и иные обстоятельства. Судом не выяснялось, поставила ли утрата похищенных вещей потерпевшую в затруднительное материальное положение. 

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. При этом выяснение обстоятельств, касающихся признаков значительности ущерба, возможно при рассмотрении уголовного дела в обычном порядке судебного разбирательства. 

Доводы кассационной жалоб адвоката, касающиеся назначения наказания осужденному, могут быть предметом обсуждения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как заключение под стражу ему избиралось приговором суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья