Дело №1-211/2023

32RS0027-01-2023-000985-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Землякове Р.А.,

с участием государственных обвинителей Дятлова В.В., Поповой А.А.,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО1,

защитника в ее интересах - адвоката Симбирева И.И.,

потерпевшего - гражданского истца А.Е.,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь с 

<

дата> по 

<

дата> торговым представителем индивидуального предпринимателя А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, полученные 

<

дата> от ИП А. 7500 рублей; 

<

дата> от ИП А. 7000 рублей, от ИП Б. 3898,83 рубля; с 

<

дата> по 

<

дата> от ИП А. 5000 рублей; 

<

дата> от ООО «А» 8888,15 рубля; 

<

дата> от ИП А. 4325,23 рубля; 

<

дата> от ООО «А» 16494,81 рубля; 

<

дата> от ООО «А» 18280,96 рубля; 

<

дата> от ООО «А» 7078,72 рубля; 

<

дата> от ИП А. 2500 рублей; 

<

дата> от ИП А. 2000 рублей; 

<

дата> от ИП С. 13385,59 рубля; 

<

дата> от ООО «А» 21976,39 рубля; 

<

дата> от ИП Б. 9764,17 рубля, от ИП Т. 9150 рублей в счет оплаты поставленного ИП А.Е. товара в трехдневный срок в кассу последнего 

<

адрес>, не внесла, похитив и присвоив вверенные ей ИП А.Е. 104590,67 рубля, причинив последнему значительный ущерб в указанном размере. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, исключив из предъявленного обвинения не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину».

Поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и мотивированной, не ухудшает положения подсудимой, суд с ней соглашается.

В судебном заседании защитник Симбирев И.И. просил уголовное дело в отношении ФИО1 по вышеуказанному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности.

Подсудимая ФИО1 ходатайство своего защитника поддержала. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Учитывая, что события инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, имели место в период с 

<

дата> по 

<

дата>, срок давности уголовного преследования по данному составу преступления истек, подсудимая ФИО1 выразила согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении последней на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. 

Гражданский иск в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Симбиреву И.И. в размере 12480 рублей, за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последняя ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла, сведений о ее имущественной несостоятельности, а также о наличии у нее на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от их возмещения не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.239, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ИП А.Е. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копии актов сверки, платежных ведомостей, квитанций, расписки, сведения о ФИО1, - хранить при уголовном деле,

- договоры, приказы, расписку-обязательство, квитанцию, - вернуть по принадлежности ИП А.Е.

Процессуальные издержки в размере 12480 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Астахова