Дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование доводов истец сослался на то, что 19.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику 109 000 руб., а ответчик обязался возвратить долг в следующем порядке: 85 000 руб. в срок до 19.11.2015 года, 24 000 руб. в срок до 23.11.2015 года. Однако, в установленный срок, обязательства не исполнил.

Истец просит суд, взыскать основной долг- 109 000 руб., проценты за пользование займом – 15 260 000 руб., госпошлину – 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Судом по месту регистрации ответчика направлялись копии искового заявления и судебные повестки, но ответчиком получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 44, 48-49). 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, на основании сообщения помощника УУП ПП Новогорный УМВД России по ЗАТО г. Озерск, был проверен адрес регистрации ФИО2, при проверке ответчика выявлено не было. При общении с матерью получена информация, что ФИО2 на протяжении пяти лет с семьей проживает в 

<

адрес>, точного адреса указать не может, контактного телефона она не знает. Установить место нахождения ответчика не представилось возможным (л.д. 45).

В связи с изложенным выше, в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО2 к участию в деле судом привлечен адвокат.

Адвокат Гумбург А.Н. не оспаривая законность взыскания основного долга, просил суд уменьшить сумму штрафных санкций, полагая её чрезмерно завышенной – 15 260 000 руб., в соотношении с суммой долга в размере 109 000 руб. и просил рассчитать исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент рассмотрения дела. 

Также сослался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при заключении договора включены необоснованно завышенные проценты – 20 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 7 200 %. Также указал, что денежные средства должны быть возвращены не позднее 23 ноября 2015 года, вместе с тем исковое заявление истцом подано в ноябре 2017 года (л.д. 7).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 19.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 11). 

В соответствии с п.1 данного договора ответчик занял у истца 109 000 руб.

Согласно п.3 договора ФИО2 обязался возвратить долг в следующем порядке: 85 000 руб. в срок до 19.11.2015 года, 24 000 руб. в срок до 23.11.2015 года.

Как следует из п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты в размере 20 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств погашения денежных средств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства. 

Статьей 60 ГПК РФ установлено, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств ФИО2, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу ФИО1 сумму основного долга- 109 000 руб. 

Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты в размере 20 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из требований истца и представленного расчета, проценты за пользование займом за период с 24 ноября 2015 года по 23.10.2017 г. (700 дней) составляют- 15 260 000 руб. 

109 000 руб. х 20 % х 700 дней. 

Представителем ответчика – адвокатом Гумбургом А.Н. заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за просрочку возврата долга. При этом, он просил рассчитать штрафные санкции из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент рассмотрения дела. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство частично. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ). С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга составила 109 000 руб., а проценты за не возврат данной суммы – 15 260 000 руб. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период

Ключевая ставка, установленная Банком России с 26 марта 2018 года составляет 7.25% : (109 000 Х 700 Х 7,25% /365) = 15 155, 48 руб. 

Между тем, как указано выше суд не может снизить размер процентов за просрочку возврата долга до указанной суммы, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд снижает до 500 000 руб. 

Учитывая сумму задолженности по основному долгу – 109 000 руб., срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, а также размер взысканных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 500 000 руб., суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, поскольку размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных ФИО2 нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Суд не может также согласиться с мнением адвоката о злоупотреблении истцом прав. 

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 действовал при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу в связи с участием представителя в суде представлено соглашение № 28-ф об оказании юридической помощи от 17.10.2017 года (л.д. 26-28), квитанцию (л.д. 14), согласно которой ФИО1 уплатил 15 000 руб.

Из договора следует, что 5 000 руб. оплачивается адвокату за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях. (л.д. 27). 

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции (л.д. 14), денежные средства распределены следующим образом: консультация- 1000 руб., оставление иска- 10 000 руб., составление ходатайства о госпошлине- 4 000 руб. 

С учетом объема оказанной юридической помощи, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, определенной правовой сложности указанного спора, суд признает подлежащими удовлетворению понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь, являвшегося представителем истца в сумме - 5 000 руб.

При подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере- 60 000 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст. 807,808,810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга – 109 000 руб., проценты за просрочку возврата займа – 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - 5 000 руб., госпошлину- 60 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата займа, юридических услуг, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Шишкина Е.Е. 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>