Дело № 2-5242/2023

66RS0006-01-2023-004285-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 декабря 2023 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 27.03.2023 в г. Березовский, на ул. Транспортников, 42, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 811», гос. 

<

 № >, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста», гос. 

<

 № >, причинив механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103533 рубля, величина утраты товарной стоимости – 12600 рублей. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 6500 рублей, почтовые расходы – 301 рубль 04 копейки.

Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в общей сумме 122934 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3659 рублей.

Определением суда от 30.10.023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственник транспортного средства ФИО3, работодатель ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при управлении транспортным средством в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по заданию ИП ФИО4

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

От третьего лица САО «ВСК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором страховщик просит провести судебное заседание без участия своего представителя, указывает, что гражданская ответственность владельца ТС «Мерседес Бенц 811», гос. 

<

 № >, на момент ДТП не застрахована. Обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка у страховщика не возникла. 

Заслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 27.02.2023 по адресу: в г. Березовский, на ул. Транспортников, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц 811», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Лада Веста», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, и под его управлением.

Определением от 01.03.2023 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Установлено, что указанный водитель не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1

Из письменных объяснений водителя ФИО2, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он работает у ИП ФИО4 водителем, занимается грузоперевозками. Автомобиль «Мерседес Бенц 811», гос. 

<

 № >, принадлежит ФИО3 Автогражданская ответственность не застрахована. Вину в ДТП признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без действующего полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Из материалов дела следует, подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по Свердловской области, что автомобиль «Мерседес Бенц 811», гос. 

<

 № >, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3, что последним не оспаривается.

В то же время, письменными объяснениям водителя ФИО2, его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, копией трудовой книжки ФИО2, представленной суду, справкой о сумме заработной платы и иных выплат от 20.11.2023, справкой о доходах за 2023 год за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года подтверждается, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО4, исполнял обязанности водителя, в момент ДТП действовал по заданию указанного лица.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств тому, что автомобиль «Мерседес Бенц 811», гос. 

<

 № >, выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО2 не представил. 

Суд учитывает, что действуя добросовестно (что предполагается), ИП ФИО4 владел автомобилем «Мерседес Бенц 811», гос. 

<

 № > – источником повышенной опасности – на законном основании, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание передачу автомобиля в управление водителя ФИО2 – своего работника, распоряжаясь им как своим собственным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ИП ФИО4, не застраховавший в установленном законом порядке автогражданскую ответственность при управлении автомобилем «Мерседес Бенц 811», гос. 

<

 № >, передавший право управления автомобилем водителю ФИО2, для исполнения трудовых обязанностей по должности водителя. 

Водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО4, в его интересах, под его контролем с целью перевозки груза. 

По указанным выше обстоятельствам, ответчик ФИО2 освобождается от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. 

Не является надлежащим ответчиком по делу ФИО3, так как в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что он в момент рассматриваемого ДТП владел на законном основании источником повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб, учитывая, что автомобиль передан в управление ФИО5 ИП ФИО4 – работодателем водителя. Потому оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику исходя из установленных фактических обстоятельствах дела не имеется.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 20.03.2023, выполненное экспертом-техником А.В.В., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12600 рублей, а также заказ-наряд 

<

 № > от 13.03.2023, составленный ИП З.А.О. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 103533 рубля акт об оказании услуг 

<

 № > от 13.03.2023 о выполнении восстановительного ремонта на указанную сумму, чеки об оплате ремонта (л.д. 20-48).

Оснований не доверять данным доказательствам, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. 

Суд принимает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достоверные, в связи с чем, взыскивает с ИП ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 103533 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 12600 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Довод истца о том, что испытывает моральные и нравственные страдания в связи причинением вреда его имуществу, правового значения для взыскания компенсации морального вреда не имеет, поскольку основан на правоотношениях, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 6500 рублей (л.д. 17, 18) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы истца, подтвержденные документально на сумму 728 рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены заявленных исковых требований, в сумме 3522 рубля 66 копеек.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (ИНН 

<

 № >), ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >ё67), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

 данные изъяты >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 103533 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 12600 рублей, расходы на оценку ущерба – 6500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3522 рубля 66 копеек, почтовые расходы – 728 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина