Дело № 2-А4/2025

УИД 48 RS 0023-02-2024-000540-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 При этом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно оценке экспертной организации, сумма материального ущерба составляет 591 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 21000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе для оценки в размере 18000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 591000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Селищев С.С. иск поддержали по указанным в нем основаниям. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в полном объеме, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы, а годные остатки автомобиля передать ответчику. Так же просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта и расходы по транспортировке автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление о признании иска в размере ущерба в 472300 рублей, а так же расходов по оплате услуг эксперта в сумме 21000 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в сумме 18000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пожидаева О.А. пояснила, что ответчик ФИО2 исковые требования признает и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом его годных остатков.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

12.07.2024 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД Отд.МВД России по Хлевенскому району.

Ответчик ФИО2 не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в нем.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от 09.09.2024, подготовленному ИП ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1390000 рублей;

- среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 585000 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля составляет 122000 рублей.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с размером ущерба, причиненного в результате ДТП и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 16.01.2025:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1156 700 рублей;

- среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 582500 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля составляет 110200 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, 

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Как указывалось выше, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, именно ФИО2 как собственник источника повышенной опасности – автомобиля, а так же лицо, виновное в ДТП, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

По смыслу ст.3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право и способ защиты нарушенного права выбирает истец.

Как на единственном способе защиты нарушенного права, истец ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика в свою пользу стоимости своего автомобиля в доаварийном состоянии, а годные остатки автомобиля просил передать ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран способ защиты соразмерный с нарушенным правом и способ возмещения причиненного ответчиком ущерба отвечает принципу разумности и добросовестности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 582500 рублей, а истец после выплаты ответчиком денежных средств в возмещение ущерба, обязан передать ответчику годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 18000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23.09.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 48. 

Поскольку в настоящее время указанный автомобиль не принадлежит ответчику ФИО2, то меры по обеспечению иска следует отменить.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17620 рублей.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 582 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 620 рублей, а всего 639 120 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 

<

данные изъяты> денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать ФИО2 годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 23.09.2024 в виде в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.