№ 2-1110/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года

г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе, 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Кубышка-сервис» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы займа на каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей. На основании договора уступки права требования, права требования по данному договору займа переданы ООО «Кубышка-сервис». До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Кубышка-сервис» признала частично. Не отрицала факт заключения договора с ООО «Кубышка-сервис». В полном объеме признала сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Не согласилась с требованиями в части взыскания процентов, указав на их чрезмерность и завышенный характер. Ссылалась на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-сервис» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора должник обязан оплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы займа на каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Также, по условиям договора, должник обязан уплатить проценты в размере 20% годовых от суммы неисполненного займа. 

На основании договора уступки права требования права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис» (л.д.11).

Должник уведомлен об уступке прав требования, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.13).

Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не выполнила.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей. 

Договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа, доводилась до ФИО1, была ей известна, понятна и ясна, о чем в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно расписалась на каждой странице.

Заемщик обязался вернуть взыскателю сумму займа и начисленные проценты - ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была. 

Таким образом, займодавец ООО «Кубышка-сервис» исполнило свои обязанности перед ФИО1 надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, суду не представлено

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, заемщику начислены проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты>., при этом оснований для критического отношения к расчету истца не находит.

Так, согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа, либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Как следует из условий спорного договора займа и расчета представленного истцом какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись.

Более того, в данном случае истцом не ставится вопрос о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование займом, данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина