Дело № 2а-3577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

03 июля 2017 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении привести в соответствие с требованиями действующего законодательства пешеходные ограничивающие ограждения перильного типа. В обоснование предъявленного административного иска указывает, что прокуратурой города Волжского Волгоградской области проведена проверка о нарушении требований об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения. В результате проверки установлено, что должностными лицами органами местного самоуправления должным образом не обеспечено соблюдение требований «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст. Вопреки требованиям п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на пересечении улиц 87 Гвардейской и ФИО1, ФИО1 и Пионерской, Коммунистической и 19-го Партсъезда, на Автодороге №7 в районе поворота на АО «Волжский трубный завод» г. Волжского Волгоградской области отсутствуют пешеходные ограничивающие ограждения перильного типа от регулируемых пешеходных переходов. "."..г. прокуратурой г. Волжского в адрес главы городского округа – город Волжский Волгоградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и автомобильных дорог, в котором отражены выше перечисленные недостатки на указанных участках автомобильных дорог, однако до настоящего времени выявленные нарушения действующего законодательства не устранены. Неисполнение администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области требований законодательства в части содержания автомобильных дорог может способствовать фактам дорожно-транспортных происшествий, в том числе влекущих причинение вреда жизни и здоровья граждан. 

Просит суд признать бездействие администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по не установке пешеходных ограничивающих ограждений перильного типа на пересечении улиц 87 Гвардейская и ФИО1, ФИО1 и Пионерской, Коммунистической и 19-го Партсъезда, на Автодороге №7 в районе поворота на АО «Волжский трубный завод» г. Волжского Волгоградской области незаконным; обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области установить пешеходные ограничивающие ограждения перильного типа на пересечении улиц 87 Гвардейская и ФИО1, ФИО1 и Пионерской, Коммунистической и 19-го Партсъезда, на Автодороге №7 в районе поворота на АО «Волжский трубный завод» г. Волжского Волгоградской области в соответствие с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

В судебном заседании помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Жиганов С.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что работы по установке ограничивающего пешеходного ограждения выполнены согласно графику 30 июня 2017 года. В связи с тем, что первые дни июля выпали на выходные дни, акты выполненных работ сторонами еще не составлены. 

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исходя из ч.5.6 ст.33 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, к полномочиям администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отнесено решение вышеперечисленных вопросов местного значения. 

В соответствии с п. 8.1.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: - перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; - перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2017 государственным инспектором ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в нарушение п. 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 на пересечении улиц 87 Гвардейской и ФИО1, ФИО1 и Пионерской, Коммунистической и 19-го Партсъезда, на Автодороге №7 в районе поворота на АО «Волжский трубный завод» г. Волжского Волгоградской области отсутствуют пешеходные ограничивающие ограждения перильного типа от регулируемых пешеходных переходов. 

"."..г. прокуратурой г. Волжского в адрес главы городского округа – город Волжский Волгоградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и автомобильных дорог, в котором отражены выше перечисленные недостатки на указанных участках автомобильных дорог.

По утверждению административного истца, административным ответчиком не принято мер по установке пешеходных ограничивающих ограждений перильного типа на пересечении улиц 87 Гвардейская и ФИО1, ФИО1 и Пионерской, Коммунистической и 19-го Партсъезда, на Автодороге №7 в районе поворота на АО «Волжский трубный завод» г. Волжского Волгоградской области, административный ответчик бездействует.

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании так же установлено, что согласно сообщению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 10 марта 2017 года, направленного в ответ на представление прокурора, для установки турникетного ограждения необходимо выполнение ряда мероприятий, включающих бетонирование основания ограничивающего пешеходного ограждения, выполнить установку турникета согласно нормативной технологии в указанные ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому не представлялось возможным, так как согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» основание из бетонной смеси следует устраивать в сухую погоду при температуре воздуха не ниже +5°С. При нарушении технологии установки турникета, возможно, падение турникета на пешеходный тротуар. Учитывая проведение работ по приведению пешеходных переходов в соответствие с действующими нормативами, мероприятия по установке ограничивающего пешеходного ограждения на пересечениях 87 Гвардейская и ФИО1, ФИО1 и Пионерской, Коммунистической и 19-го Партсъезда, на Автодороге №7 в районе поворота на АО «Волжский трубный завод» г. Волжского Волгоградской области включены в муниципальную программу «Мероприятия по осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения» в 2017 году и будут выполнены до "."..г. (л.д.28). 

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. утверждена муниципальная программа «Мероприятия по осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения» на 2016-2018 годы (л.д.29-33). 

Кроме того, постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (л.д.34-44).

Согласно графику на выполнение работ по установке ограничивающего пешеходного ограждения июнь 2017 года, работы на пересечении улиц ФИО1 и Пионерской, Коммунистической и 19-го Партсъезда, 87 Гвардейская и ФИО1, на Автодороге №7 в районе поворота на АО «Волжский трубный завод» г. Волжского Волгоградской области выполнены в срок, в период с 01 по "."..г. (л.д.50).

Из пояснений представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует, что поскольку "."..г. был последним днем для выполнения работ по установке ограждающего пешеходного ограждения, а первый рабочий день это "."..г., то представить акт выполненных работ не представляется возможным, поскольку он будет составлен в ближайшие дни.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора г. волжского Волгоградской области, поскольку со стороны административного ответчика отсутствует бездействие.

График на выполнение работ по установке ограничивающих пешеходных ограждений на спорных участках дорог были представлены административным ответчиком в дело "."..г., однако административным истцом в материалы дела представлен акт выявленных недостатков от "."..г., тогда как за указанный период ответчиком приняты меры, направленные на их устранение. 

Тот факт, что административным ответчиком в судебное не представлены акты выполненных работ, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

Бездействие предполагает полное отсутствие действий, тогда как в судебном заседании установлено, что ответчиком в пределах своих полномочий осуществлялись меры, направленные на установку пешеходных ограничивающих ограждений перильного типа на пересечении улиц 87 Гвардейская и ФИО1, ФИО1 и Пионерской, Коммунистической и 19-го Партсъезда, на Автодороге №7 в районе поворота на АО «Волжский трубный завод» г. Волжского Волгоградской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав неопределенного круга лиц) для признания бездействий администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные административным истом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении административных исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко