Дело № 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатский край 24 октября 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием защитника Окулова Н.В.,

представителя УФК по Камчатскому краю ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 на постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО6 от 29 августа 2018 года о привлечении должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО6 от 29 августа 2018 года должностное лицо – директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Кроноцкий природный биосферный заповедник», заповедник, учреждение, юридическое лицо) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в суд жалобе, директор ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 не согласился с привлечением к административной ответственности, просил отменить как незаконное постановление УФК по Камчатскому краю. В обоснование жалобы указал, что в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ при установлении начальной максимальной цены контракта по закупке на авиационное обслуживание применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Так как на основании пп. 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» участником аукциона на авиационное обслуживание может быть только юридическое лицо, имеющее лицензию на перевозку воздушным транспортом грузов и на перевозку воздушным транспортом пассажиров, коммерческие предложения могли быть получены учреждением от юридических лиц, обладающих правом оказывать данные услуги. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федерального агентства воздушного транспорта, в реестр авиакомпаний, имеющих лицензию на перевозку пассажиров и грузов, работающих в Камчатском крае, включено 2 предприятия: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Учреждение направило запрос на получение коммерческого предложения в 

<

данные изъяты> однако на момент включения закупки в план-график ответ на запрос не поступил. Принимая во внимание изложенное, учитывая доминирующее положение 

<

данные изъяты> и отсутствие конкуренции на рыке авиационных перевозок в Камчатском крае, считает, что обоснование начальной максимальной цены контракта по закупке на авиационное обслуживание соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности существенно нарушены его права, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, поскольку в данный период находился за пределами Камчатского края, в связи с чем были нарушены его права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник по доверенности Окулов Н.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснил, что при обстоятельствах, сложившихся на момент определения учреждением начальной максимальной цены контракта на закупку услуги по авиационному обслуживанию, учреждение приняло все меры для выполнения требований Федерального закона № 44-ФЗ и сохранения бюджетных средств. При определении начальной максимальной цены контракта исходя из того, что учреждением было получено одно коммерческое предложение от 

<

данные изъяты> был применен иной метод расчета. Обратил внимание, что контракт на оказание услуги по авиационному обслуживанию заключен на меньшую цену, чем та, которая была заявлена в плане-графике закупок.

Представитель УФК по Камчатскому краю ФИО1 представил письменные возражения по существу жалобы, в которых указал, что довод жалобы об условиях, сложившихся при определении учреждением начальной максимальной цены контракта, которые позволили рассчитать цену исходя из одного коммерческого предложения свидетельствует о непринятии учреждением мер для надлежащего обоснования начальной максимальной цены контракта, поскольку информацию о стоимости услуги по авиационному обслуживанию можно было получить из других источников информации, что не противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. В случае, если учреждение при определении начальной максимальной цены контракта пришло к выводу о невозможности использования выбранного метода установления цены контракта, оно при надлежащем обосновании могло использовать любой другой метод, установленный ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ с обязательным внесением изменений в план-график закупок. Данные требования закона учреждением выполнены не были. В данном случае учреждением при определении начальной максимальной цены контракта был применен метод сопоставимых рыночных цен, что обязывало при расчете цены использовать минимум три коммерческих предложения о стоимости услуги. Состав вменяемого Шпиленку административного правонарушения является формальным и не требует наступления последствий в виде причинения материального ущерба бюджету. ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, его права были соблюдены.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что должностное лицо ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ наступает, в том числе за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. При формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: 1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в числе прочих, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с разделом 2 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – приказ № 567) обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. В целях осуществления закупки рекомендуется определить потребность в конкретном товаре, работе, услуге, обусловленную целями осуществления закупок в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 44-ФЗ; установить перечень требований, в частности, к услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям оказания услуг; провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, в том числе использование которых предусмотрено настоящими Рекомендациями, в целях выявления имеющихся на рынке товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям, определенным в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящих Рекомендаций; сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу раздела 3 приказа № 567, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. 

Этим же разделом установлены процедуры, которые необходимо выполнить заказчику в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной максимальной цены контракта при использовании метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). 

При этом в силу пункта 3.19 приказа № 567 в целях определения начальной максимальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Как установлено судом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем. 

Судом также установлено, что на 2018 год в учреждении утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, куда включен объект закупки – оказание услуг по авиационному обслуживанию ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», в том числе доставке грузов на территорию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, Корякского заповедника, государственного природного заказника Федерального значения «Южно-Камчатский». Из информации, размещенной учреждением на официальном сайте госзакупок (www.zakupki.gov.ru) следует, что начальная максимальная цена контракта на данную услугу установлена в размере 3 000 000 рублей.

28 марта 2018 года приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № 145 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» назначено проведение камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году, за истекший период 2018 года.

По итогам камеральной проверки руководителем проверочной группы УФК России по Камчатскому краю был составлен Акт камеральной проверки, в котором, в числе прочего, указано следующее: в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ при использовании информации для расчета начальной максимальной цены контракта по закупке на оказание услуг по авиационному обслуживанию ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», в том числе доставке грузов на территорию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, Корякского заповедника, государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский» установлено, что согласно плану закупок и плану-графику на 2018 год учреждением запланирована закупка вышеуказанной услуги с указанием ориентировочной начальной максимальной цены контракта в сумме 3 000 00 рублей со способом определения поставщика посредством проведения электронного аукциона. Методом определения и обоснования начальной максимальной цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Источниками информации для обоснования начальной максимальной цены контракта на оказание услуг по авиационному обслуживанию контрактной службой учреждения выбрано одно ценовое предложение о стоимости летного часа – от 

<

данные изъяты> предоставленное ему на бумажном носителе, при этом запросы направлялись учреждением устно, посредством телефонной связи либо путем личного обращения. В нарушение ч.ч. 2, 3, 5, 16, 17 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ учреждением рассчитана начальная максимальная цена контракта на основании информации о рыночной цене услуги, полученной от одного поставщика, а не на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам. Следовательно, обоснование начальной максимальной цены контракта не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. 

Вышеприведенные нарушения, установленные Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю по результатам камеральной проверки, послужили основанием для составления должностным лицом Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности должностного лица – директора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.03.2017 № 138-лс с 17 марта 2017 года на должность директора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» назначен ФИО2.

Согласно Уставу ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», руководство учреждением осуществляется директором, действующим на принципах единоначалия, который без доверенности действует от имени и в интересах учреждения, представляет его во всех органах государственной власти, судебных органах, органах местного самоуправления, совершает сделки, утверждает структуру учреждения, штатное расписание, должностные инструкции и определяет должностные обязанности, заключает в сфере деятельности учреждения гражданско-правовые и трудовые договоры, организует финансовую деятельность учреждения в пределах средств, получаемых учреждением из бюджета Российской Федерации. Директор учреждения несет персональную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12, ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, директор ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО2, в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно, действуя от имени ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» на основании прав по должности, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку при обосновании начальной максимальной цены контракта, включенной в план-график закупок, используя метод сопоставимых рыночных цен, допустил расчет закупки по авиационному обслуживанию учреждения на основании информации от одного исполнителя услуги, а не на основании о рыночных ценах идентичной услуги, вследствие чего обоснование расчета начальной максимальной цены контракта по закупке услуги не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действия должностного лица ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и правильно были квалифицированы административным органом.

Доводы жалобы о том, что на момент установления начальной максимальной цены контракта ответ от второй компании, имеющей лицензию на осуществление авиационных перевозок получен не был, при этом 

<

данные изъяты> занимает доминирующее положение на рынке авиационных услуг, в связи с чем начальная максимальная цена контракта по закупке данной услуги была рассчитана на основании коммерческого предложения, поступившего от данного общества, следовательно, нарушений при определении начальной максимальной цены контракта допущено не было, судом отклоняется как необоснованный, поскольку исходя из положений статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, при использовании метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) заказчик, определяя начальную максимальную цену контракта, обязан произвести расчет начальной цены контракта на основании информации о рыночных ценах от нескольких поставщиков.

Сведений о том, что учреждением был использован другой метод при определении начальной максимальной цены контракта материалы дела не содержат, изменения в план-график закупок товаров, работ и услуг на 2018 год учреждением не вносились.

Довод защитника Окулова Н.В. о том, что учреждением были приняты все меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ при определении начальной максимальной цены контракта и сохранении бюджетных средств опровергается материалами дела, свидетельствующими о нарушениях, допущенных учреждением при определении начальной максимальной цены контракта по закупке услуги по авиационному обслуживанию. Кроме того, состав вменяемого должностному лицу ФИО2 является формальным, наступление вредных последствий в виде причинения ущерба бюджету бюджетной системы Российской Федерации для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ не требуется. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, что повлекло нарушение права данного лица на защиту, опровергаются материалами дела. 

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого ведется производство по делу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2018 года должностным лицом ФИО2 получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 09 июля 2018 года, что подтверждается его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО2 не присутствовал, его интересы представлял защитник по доверенности Окулов Н.В. Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Окулову Н.В. и направлена в адрес директора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 по месту работы и по месту его регистрации.

Из приведенных выше требований ст. 28.2 КоАП РФ в совокупности с документами, представленными в материалы дела, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица ФИО2 должностным лицом административного органа нарушений не допущено, приведенная норма закона не обязывает должностное лицо административного органа составлять протокол об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Шпиленка П.И. по доверенности Окулов Н.В., копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Окулову Н.В. и направлена почтой в адрес Шпиленка как по месту его работы, так и по месту регистрации.

11 июля 2018 года должностным лицом УФК по Камчатскому краю вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 на 25 июля 2018 года, рассмотрение которого несколько раз откладывалось, в том числе на 27 августа 2018 года, извещение о месте и времени рассмотрения дела также было направлено по месту работы должностного лица Шпиленок и месту его регистрации. При рассмотрении дела присутствовал защитник должностного лица Шпиленок по доверенности Окулов. При этом как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу 27 августа 2018 года, в этот день была оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2018 года, директор учреждения убыл в командировку 29 августа 2018 года, то есть на момент рассмотрения дела он находился на территории Камчатского края и не выразил волеизъявления на участие при рассмотрении дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), учитывая, что для извещения Шпиленок о месте и времени рассмотрении дела административным органом были приняты исчерпывающие меры, что подтверждается материалами дела, оснований считать ненадлежащим извещение должностного лица Шпиленок о месте и времени рассмотрении дела у суда не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о. руководителя УФК России по Камчатскому краю ФИО6 от 29 августа 2018 года, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО6 от 29 августа 2018 года о привлечении должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко