РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

02 февраля 2017 г. г.Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В., 

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" по ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области ... от 09.12.2016 года ОАО «АвтоВАЗагрегат» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушении трудового законодательства РФ, обществом, допускается систематическое нарушение сроков выплаты зарплаты, в том числе не выплачена заработная плата за март 2016 года. 

Данное постановление о привлечении к административной ответственности представитель ООО «АвтоВАЗагрегат» обжаловала указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АВА. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 года в отношении АВА введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 года АВА признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. С 16.07.2015 года правовой статус АВА изменился, и оно было обязано соблюдать ТК РФ только в части, не противоречащей закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, с 16.07.2015 года АВА не обязано было выплачивать работникам заработную плату, поскольку эти требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности в соответствии с п. 2 ст. 134 закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель инспекции по труду в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, уважительную причину не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя инспекции.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ахметов М.М., т.е. должностное лицо органа проводившего проверку, просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт невыплаты заработной платы работникам АВА был установлен в ходе прокурорской проверки. Введение в отношении АВА процедуры наблюдения не освобождает Общество от выплаты заработной платы работникам. 

Проверив в судебном заседании доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление должностного лица государственной инспекции труда о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к административной ответственности законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод административного органа о виновности ОАО «АвтоВазагрегат», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт не выплаты заработной платы фактически не оспаривается заявителем. 

Ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из представленных материалов дела ОАО «АвтоВАЗагарегат», в нарушении трудового законодательства, а именно ст.ст. 22 ТК РФ, причитающиеся работникам предприятия суммы заработной платы за март 2016 года выплачены не были. Соответственно общество должно нести административную ответственность по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, суд считает не состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» со стороны должностных лиц государственной инспекции труда в Самарской области, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что общество не обязано было выплачивать заработную плату за март 2016 года в связи с введением процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 года в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и т.д. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев указанных в законодательстве, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Соответственно данные нормы закона, свидетельствуют о том, что введение процедуры наблюдения не освобождает органы управления юридического лица от выплаты работникам заработной платы. 

Доводы жалобы о том, что по законодательству о банкротстве, существует очередность выплаты задолженности, суд во внимание не принимает, так как очередность удовлетворения требовании кредиторов, установленная в ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)", применяется при открытии процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении АВА было открыто арбитражным судом только 05.09.2016 года. 

Определением Арбитражного суда Самарского области от 14.01.2016 года временным управляющим АВА был назначен ФИО1 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим АВА 05.09.2016 года. Прокурорская проверка АВА проводилась в марте 2016 года, поэтому прокурор не обязан был вручать копию постановления о возбуждении дела об административном производстве ФИО2. 

Срок направления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по истечении трех суток, по убеждению суда не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности общества, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в установленный законом срок. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого должностным лицом административного органа о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления федеральным судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Самарской области А. 09.12.2016 года № 10-15452-16 о назначении административного наказания ОАО «АвтоВАЗагрегат» оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

СУДЬЯ: