Судья Максимова Е.С. Дело № 22-88 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11.01.2018 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чурикова С.А., 

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 24.11.2017, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый с учетом внесенных изменений:

14.12.2010 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «в» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.05.2014 по отбытии срока наказания;

13.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

20.10.2017 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.12.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.11.2017.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чурикова С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено 10.09.2017 в ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию его действий, настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что имеет постоянное место жительства, работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен. 

В связи с чем осужденный просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высоцкая Е.И. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60; ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, работает, ранее неоднократно судим, по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно.

В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение потерпевшему ущерба; наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учтены судом также состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом всех обстоятельств по делу суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными. 

Пределы, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не превышает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов