дело № 1-272/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Волыниной И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А., 

потерпевшей К. Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Малиновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом Республики Татарстан, с учетом постановлений 

<

данные изъяты> районного суда г.Казани от 

<

дата> и 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожденного условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 24 дня; 

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан, с учетом постановлений 

<

данные изъяты> районного суда г.Казани от 

<

дата> и 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области от 

<

дата>, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожденного условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев; 

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г.Казани, с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда Кировской области от 

<

дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на тротуаре, примыкающем к проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты> где увидел К. Н.В. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего К. Н.В. Реализуя задуманное, ФИО1 проследовал за потерпевшей до участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от вышеуказанного здания ДК «

<

данные изъяты>», где, воспользовавшись отсутствием прохожих, напал на К. Н.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил правой рукой её шею, стал душить, перекрывая доступ кислорода в организм, создавая реальную опасность для жизни и здоровья К. Н.В., а левой рукой приставил к её шее неустановленный предмет. При этом ФИО1, осознавая, что его действия носят явно открытый для потерпевшей характер, высказал К. Н.В. требования о передаче принадлежащего ей имущества, а именно двух портмоне, стоимостью 

<

данные изъяты>, в которых находились денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. К. Н.В., опасаясь наступления тяжких последствий, желая пресечь преступные действия ФИО1, оказала последнему сопротивление, ударив его по ноге, после чего с места преступления скрылась. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. Н.В. нравственные страдания и намеревался причинить материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 признал вину частично, указав, что намеревался открыто похитить чужое имущество, однако, насилие не применял, угроз не высказывал, потерпевшую не душил, никакого предмета к её шее не приставлял. 

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что 

<

дата> в дневное время, будучи в легком состоянии опьянения, находился неподалеку от ДК «

<

данные изъяты>». При этом увидел ранее незнакомую К. и решил отобрать у неё деньги, поскольку нуждался в продуктах питания. Около 500 метров шел за К., затем подошел к ней со спины, обхватил шею локтевым сгибом правой руки и с усилием стал удерживать её. Одновременно с этим придерживал потерпевшую за плечо левой рукой, в которой держал мобильный телефон. К шее потерпевшей телефон не приставлял, шею не сдавливал. Затем потребовал передать ему бумажник. К. сопротивления не оказывала, не вырывалась, на помощь не звала, не задыхалась и не хрипела, но по непонятной причине упала на асфальт. ФИО1 продолжал высказывать требования передать ему портмоне, которые К. не выполнила. В этот момент увидел приближающийся к ним автомобиль, передумал забирать имущество и убежал. Не знал, были ли денежные средства у потерпевшей, но её показания в этой части не оспаривает. 

<

дата> в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров от здания ДК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными обвиняемым в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания ФИО1 

<

дата> в ходе допросов ФИО1 утверждал, что при нападении на потерпевшую приставлял к её шее мобильный телефон, но использовал его не в качестве оружия, а для того чтобы напугать (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что на первоначальном этапе расследования в этой части оговорил себя. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Так, потерпевшая К. Н.В. дала показания, которые в значительной степени соответствуют показаниям подсудимого. 

Вместе с тем она утверждает, что, когда ФИО1 подошел к ней со спины, то правой рукой стал сдавливать шею, а левой рукой поднес вплотную к её шее с левой стороны тупой предмет. От действий ФИО1 она стала задыхаться, почувствовала слабость, не могла позвать на помощь, стала хрипеть. Она испугалась за свою жизнь, думала, что ФИО1 задушит её, что приведет в действие приставленный к шее предмет. Во время нападения ФИО1 несколько раз требовал передать ему портмоне. Ответить она не могла, так как задыхалась. В какой-то момент упала на асфальт, по какой причине, объяснить не может. Некоторое время не могла встать. При этом ФИО1 продолжал требовать портмоне, у него был агрессивный взгляд. Она была очень напугана, сказала, что всё отдаст. А затем она, находясь в положении лежа, с силой пнула по ноге ФИО1. От удара тот отскочил, К. Н.В. поднялась с асфальта и побежала в сторону проезжей части. Обернувшись, увидела, что ФИО1 убегает с места преступления. Во время нападения у неё было два портмоне, в которых находились денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Портмоне оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Какой именно предмет ФИО1 приставил к шее, не разглядела, поскольку он в большей части умещался в руке ФИО1, однако, по внешнему виду части предмета решила, что это был электрошокер, который с помощью электрического разряда может лишить человека сознания. 

Свидетель К. М.В. (дочь потерпевшей) показала, что 

<

дата> в дневное время мама вернулась домой. При этом она была испугана, была бледная, задыхалась, жаловалась на боли в шее. Рассказала, что на неё напал мужчина, душил, приставлял к шее электрошокер, требовал деньги. Однако, она смогла вырваться и убежать.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> в 15 часов 42 минуты в дежурную часть отдела полиции позвонила К. и сообщила о нападении мужчины, который душил её (

<

данные изъяты>;

- заявление потерпевшей К. Н.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, который пытался похитить её имущество 

<

данные изъяты>); 

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у К. Н.В. изъяты, а затем осмотрены два портмоне, которые находились при ней во время совершения преступления (

<

данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому К. Н.В. опознала ФИО1, как лицо, совершившее преступление (

<

данные изъяты>).

- заявление ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления (

<

данные изъяты>);

- протокол задержания подозреваемого ФИО1, а также протокол осмотра предметов, согласно которым в ходе личного обыска у ФИО1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который имеет прямоугольную форму, закругленные края, длина телефона - 10,5 см, ширина - 4,5 см. (

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд, с учетом выступления прокурора в прениях, частично изменившего обвинения, исключает из обвинения подсудимого необоснованно вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 указанной статьи УК РФ, «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку данных о том, что ФИО1 использовал неустановленный предмет в качестве оружия, не имеется. 

Наряду с этим суд исключает из обвинения ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Действия ФИО1, выразившиеся в приставлении неустановленного предмета к шее потерпевшей, осуществлены в ходе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не сопровождались словесными угрозами и полностью охватываются признаком применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что подсудимый в целях хищения имущества напал на потерпевшую, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило телесных повреждений потерпевшей и вреда её здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. В частности, такое насилие выразилось в том, что ФИО1, применяя удушающий приём, обхватил рукой шею К. Н.В., стал сжимать её, перекрывая доступ кислорода в организм. Второй рукой подсудимый приставлял к шее потерпевшей неустановленный предмет. В результате этих действий воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена, К. Н.В. стала задыхаться, почувствовала слабость, не могла закричать и позвать на помощь. 

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, следовательно, тот факт, что подсудимый не завладел имуществом потерпевшей, на квалификацию его действий не влияет. 

Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 161 УК РФ не имеется. 

Делая вывод о том, что в отношении потерпевшей совершено разбойное нападение, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Состояние потерпевшей во время нападения на неё свидетельствует о том, что насилие создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей К. Н.В., которая указала, что подсудимый напал на неё в целях хищения имущества, душил её, приставлял к шее предмет, который она приняла за электрошокер. 

Показания потерпевшей подтверждены совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетеля К. М.В., из которых следует, что она со слов потерпевшей узнала о совершенном преступлении, а, кроме того, указала, что после совершения преступления К. Н.В. была испугана, задыхалась, жаловалась на боль в области шеи. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали согласующиеся между собой показания, которые уличают подсудимого в совершении преступления. 

Доводы защиты о том, что показания К. Н.В. являются непоследовательными, суд признаёт недостаточными для вывода о недостоверности её показаний. Заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела, действительно, не содержит сведений о том, что ФИО1 душил потерпевшую и приставлял к шеё электрошокер. Последующий ею допрос также не содержит указаний на то, что используемый ФИО1 предмет потерпевшая воспринимала в качестве электрошокера. 

Вместе с тем, указанные документы были составлены вскоре после совершения преступления. Как следствие, потерпевшая в силу эмоционального состояния в ходе следственных действий могла упустить некоторые детали, имеющие значение для дела. 

Непосредственно после разбойного нападения К. Н.В. сообщила своей дочери о том, что в ходе преступления нападавший мужчина душил её, приставлял к шее предмет, который она приняла за электрошокер. Сообщая о преступлении в отдел полиции по телефону, она также сообщала о том, что её душили. 

При этом ранее К. Н.В. не знала ФИО1, мотивов для его оговора у неё не имеется.

В основу приговора суд также кладет показания подсудимого ФИО1, в том числе данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он обхватил шею потерпевшей рукой, удерживал её, желая испугать потерпевшую, приставлял к её шее телефон, требовал передать ему денежные средства. Данные показания соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. 

Доводы подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей, направлены на смягчение степени ответственности за содеянное, и опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

ФИО1 ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

ФИО1 постоянного места жительства не имеет, проживает в реабилитационном центре, фактически трудоустроен, в преступлении раскаялся, принес извинения потерпевшей, характеризуется положительно.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 8 лет, находился под административным надзором, склонен к совершению преступлений, а также административных правонарушений. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ч. 1 ст. 62; ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания условно не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>, зачтя в него время содержания ФИО1 под стражей в период 

<

дата>.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки со следами, 2 гипсовых слепка вместе с упаковкой – уничтожить, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - выдать осужденному. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий С.Б.Краснов