К делу № 2-1597/2020 УИД 23RS0057-01-2020-002408-13 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 07 октября 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее - ООО «Долговые Инвестиции») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в районный суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 13.10.2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № 3044823002, по которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 23000 рублей под 782,14% годовых на срок 14 дней, то есть до 27.10.2018 г. По окончанию срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул.

На основании заключенного 27.06.2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» договора уступки прав требования, новым кредитором по Договору займа № от 13.10.2018 г. стало ООО «Долговые Инвестиции». 20.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района был вынесен судебный приказ в отношении ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа в пользу ООО «Долговые Инвестиции». Определением мирового судьи от 06.05.2020 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа в размере 71762 рубля 16 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 23000 рублей, задолженности по процентам на 27.06.2019 г. составляет 71762 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352 рубля 87 копеек. 

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» и ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с этим суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как следует из материалов дела 27.06.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «Е Заем» (Цедент) уступил ООО «Долговые Инвестиции» (Цессионарию) требования, возникшие из договоров микрозайма - физическими лицами, в том числе в отношении ФИО1 по Договору займа № от 13.10.2018 г.

Согласно приложению № 1 к договору № ЕЦ-27/06/2019 уступки прав требования 27.06.2019 г., сумма задолженности ФИО1 составила 71762 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 9.7 общих условий договора микрозайма, стороны предусмотрели, что Заемщик согласен на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Клиента перед Обществом на основании заключенного между Общством и Клиентом договора микрозайма, Общество вправе передать данные третьим лицам.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «Долговые Инвестиции» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по Договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1

Как установлено в судебном заседании 13.10.2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 23000 рублей на срок по 27.10.2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 782,14% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского займа, Договора займа срок возврата займа составляет 14 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год.Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что размер процентной ставки составляет 758,679 процентов годовых. 

Согласно справки выданной на банковскую карту, указанную клиентом ООО МФК «Е Заем» подтверждено, что ООО МФК «Е Заем» была выдана Заемщику ФИО1 сумма 23000 рублей, то есть ООО МФК «Е Заем» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.05.2020 года, судебный приказ от 20.02.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Е Заем», задолженности по договору займа в размере 71762 руб. 16 коп. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1176 руб. 43 коп. отменен.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа в размере 23000 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом по договору займа № от 13.10.2018 года, общая задолженность ФИО1 составляет 71762 рубля 16 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу – 23000 рублей, задолженности по процентам - 45893 руб. 92 коп., задолженность по штрафам - 2868 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой с ответчика задолженность по процентам до 10 000 рублей и сумму штрафа до 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату задолженности по договору займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № от 13.10.2018 года в сумме 34000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 1276 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Салалыкин К.В.