Дело № 2-3254/2018

УИД 33RS0002-01-2018-003344-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда за утраченный товар и торговое оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда за утраченный товар и торговое оборудование.

В обоснование заявленных требований указано, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность в 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО2 безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: 

<

...>. Данное помещение арендовалось для магазина, 

<

данные изъяты>. Фактически, между сторонами был заключен не договор безвозмездного пользования, а договор возмездный, была определенная плата. После заключения договора была произведена плата за 

<

данные изъяты>. Она въехала в нежилое помещение, завезла оборудование, манекены, открыла счет в банке, терминал и приступила к осуществлению 

<

данные изъяты> При этом, по условиям договора у ответчика был ключ, которым он постоянно открывал магазин, мотивировав тем, что ключ ему необходим для проверки надлежащей эксплуатации помещения. Между сторонами произошел конфликт по поводу данного вопроса: ее не устраивало, что ответчик постоянно приходил, так как в магазине находились товарно-материальные ценности, планировалось нанимать по трудовому договору продавцов. Беспрепятственный доступ ответчика в магазин препятствовал найму продавцов. ДД.ММ.ГГГГ она предупредила ответчика, что до ДД.ММ.ГГГГ будет работать, дальше планирует съехать. До ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата денежных средств. Ответчик не согласился с этим, возник конфликт. Он потребовал, чтобы она съехала ДД.ММ.ГГГГ, однако п. 4.1. Договора безвозмездного пользования каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за два месяца. Свои обязательства они исполнили, уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ она ответчику направила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замок в нежилом помещении, с тех пор она не смогла забрать товар и торговое оборудование. Таким образом, у нее нет доступа к нежилому помещению и к своему имуществу. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде она уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. Завязался спор по поводу расторжения договора, было судебное слушание. Вопрос о том, чтобы вернуть товар, он постоянно вставал, но ответчиком никакие действия предприняты не были. Для того, чтобы возвратить свой товар и в дальнейшем работать, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции 

<

данные изъяты> с заявлением о пропаже товара и торгового оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время идет расследование уголовного дела. За период расследования узнала, что ответчик с привлечением своего брата вывез торговое оборудование и товар первоначально в свой гараж, а затем через некоторое время выбросил в мусорный контейнер. Таким образом, ответчик лишил ее товарно-материальных ценностей, торгового оборудования. Ссылаясь на ст. 12, 401, 1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования, взыскать за утраченный товар денежные средства в сумме 250 410 рублей, за торговое оборудование денежные средства в сумме 64 550 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Аникина А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что из того перечня товара и торгового оборудования, за который просят взыскать материальный ущерб, им ничего выброшено не было. Были выброшены старые женские вещи, совершенно не то, что представляет в документах истец. Он упаковывал «секонд-хенд». Также он выбросил разобранный стол, старый стул и зеркало. Спор у них возник ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин то открывался, то закрывался. Он видел, что кто-то приезжал, что-то вывозил. Магазин не мог существовать без вывески, так как сняли вывеску по требованию администрации. За это время можно было завести и вывести все что угодно.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что договор хранения вещей с ее доверителем истицей не заключался, соответственно, нести ответственность за ее вещи он не обязан. Ответчиком неоднократно предпринимались действия по возврату вещей – в материалах дела имеется переписка, также имеется детализация звонков: с номера его доверителя в адрес истицы совершались звонки, а с ее номера сходящих звонков в его адрес не было. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 данного договора, помещение передано истцу в пользование под магазин. 

В магазине истцом организована 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.4 договора, помещение представляется в безвозмездное пользование, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. 

В соответствии п. 4.1. договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 2 месяца.

В соответствии п. 4.3. договора, ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обремененным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если при заключении договора ссудодатель не предупредил ссудополучателя о правах третьих лиц на передаваемое помещение; при исполнении ссудодателем обязанности передать помещение либо его принадлежности и относящиеся к нему документы.Согласно п. 1. дополнения к договору, Ссудодатель имеет право беспрепятственного доступа в нежилое помещение, а также осуществлять проверку порядка использования ссудополучателем помещения в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с актом приемки-передачи к договору безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель ФИО2 передал, а ссудополучатель ФИО1 приняла нежилое помещение.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ###

В соответствии с сообщением Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ### в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. ФИО1 являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. Налогоплательщиком ежеквартально представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что в связи расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в третий раз просит забрать свои вещи и торговое оборудование.

В процессе рассмотрения дела стороны согласились, что договор считают расторгнутым.

В суде ФИО1 пояснила, что работала в магазине до ДД.ММ.ГГГГ доступ в магазин у нее был до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО1 товарных чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение порядка установленного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», товарные чеки не имеют идентификационного (уникального) номера, серии, наименование типографии.

Истцом бланков строгой отчетности, в качестве учетных документов полученных денежных средств не представлено.

Из представленного ФИО1 кассового журнала учета выручки за период ДД.ММ.ГГГГ журнала регистрации кассовых чеков за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что для данных журналов использовались тетради датированные датой изготовления тетрадей ДД.ММ.ГГГГ Что позволяет сделать вывод, что данные журналы были оформлены ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО1, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замок в нежилом помещении, с тех пор она не смогла забрать товар и торговое оборудование, которое там находилось в количестве 

<

данные изъяты>: утраченный товар в сумме 

<

данные изъяты>, утраченное оборудование в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований ссылается на товарные чеки, товарные накладные, кассовый журнал учета выручки от реализации изделий, журналом учета прихода и расхода товара, а также журнал регистрации товарных чеков. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что после конфликта с ФИО2 из магазина они забрали только терминал, компьютер, кассу. В магазине были новые вещи.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что заявленный истом товар и торговое оборудование в количестве 

<

данные изъяты>, находился в магазине после того, как у ФИО1 отсутствовал доступ в магазин, а соответственно и возможность его вывоза( как указывает истец), и что указанный товар ФИО2 выбросил. 

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение данного имущества в магазине и его уничтожение. В судебное заседание не представлены свидетели, которые бы подтвердили, что перечисленное имущество на указанную сумму находилось в магазине у истца, а затем было вывезено ответчиком и выброшено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца не представлено. 

Представленные товарные накладные не свидетельствуют о том, что указанный товар находился в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что товарные чеки и кассовый журнал учета выручки от реализации изделий свидетельствуют о наличии проданного товара. 

Из пояснений ответчика следует, что заявленные истцом товар и торговое оборудование он не выбрасывал. 

Ссылка истца на объяснение ФИО2 из материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он из магазина вывез вещи на легковом автомобиле и впоследствии их выбросил, не свидетельствует о том, что последним были выброшены именно завяленные истцом вещи и в заявленном размере и цене. Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда за утраченный товар и торговое оборудование, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2018 года. 

Судья Е.В. Прокофьева