№ 2-5969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ» о взыскании стоимости ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, указав, что между М.А.СБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, С.В.АА., ФИО6 и ООО «ОРТ» было заключено устное соглашение на производство работ по ремонту спортивного зала и раздевалок в здании МОБУ «СОШ N» по адресу: .... За производство указанных работ ответчик обязался оплатить истцам 445000 рублей согласно сметной стоимости указанных работ. Истцы получили аванс в размере 235000 рублей, работы были произведены в срок, сданы по акту приемке выполненных работ, однако полностью сумма за выполнение работ ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 210 000 рублей, 5 тыс. рублей за аренду лесов и компрессор, судебные издержки в размере 3000 рулей за составление искового заявления. 

Определением суда от 06.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд».

Определением суда 21.09.2017 г. производство по делу в части требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, С.В.АБ., ФИО6 прекращено в связи с их отказом от исковых требований в пользу истца М.А.СВ., отказ принят судом.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ООО «ОРТ» в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации ответчика, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что между ним и ООО «ОРТ» достигнута устная договоренность по ремонту спортивного зала и раздевалок в здании МОБУ«СОШ N» на сумму 420000 рублей. В ходе производства работ у истца возникли дополнительные расходы по аренде лесов и компрессора в сумме 5000 рублей. С учетом оплаченных организацией суммы в размере 235000 рублей, истец окончательно просил взыскать 210000 рублей.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия согласованы, договор подряда признается заключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 21.10.2015 года между МОБУ «СОШ N» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» был заключен муниципальный контракт N на производство работ по ремонту спортивного зала и раздевалок в здании МОБУ «СОШ N» по адресу: .... Цена контракта составила .... 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» на выполнение указанных работ заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ОРТ», которое в лице директора ФИО заключило устное соглашение на производство вышеуказанных работ с истцами.

В письменном виде договор между ООО «ОРТ» и истцами не оформлялся, его условия согласовались устно. Истец со своей бригадой должны были выполнить: ремонт в спортивном зале, тренажерной комнате, в раздевалке для девочек и мальчиков. Работники сняли старую штукатурку, набили сетку, прошпоклевали, сделали откосы, покрасили полы, стены, устанавили леса, очистили потолок, погрунтовали, заделали швы между плитами, полы сняли, залили пол, уложили кафель. 

Указанные работы истец со своей бригадой выполняли в период с 03.06.2016 года по 15.08.2016 года. 

Из акта выполненных работ от 19.08.2016 года следует, что работы по ремонту спортивного зала и раздевалок в здании МОБУ «СОШ N» по адресу: ... выполнены в установленный срок, претензий по качеству работ не имелось. 

Определенная муниципальным контрактом стоимость работы была выплачена обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» в полном объеме, общество полностью рассчиталось с обществом с ограниченной ответственностью «ОРТ».

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1,2,3 пояснили, что видели как ремонт спортивного зала, раздевалок и тренерской выполнял истец со своей бригадой. Они выполняли следующие работы: снимали старую штукатурку, набивали сетку, шпаклевали, красили полы, стены, очищали потолок, грунтовали, заделывали швы между плитами, старые полы снимали, заливали полы, укладывали кафель, делали откосы на окнах, привозили материалы, устанавливали леса. Истец руководил работой бригады. Иные работники, кроме бригады истца работы не выполняли. Также ФИО1 пояснила, что с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» был заключен муниципальный контракт на производство работ по ремонту спортивного зала и раздевалок в здании МОБУ «СОШ N» по адресу: .... С истцом и его бригадой ее познакомил представитель ООО «ОРТ», с которым ранее ее познакомил представитель ООО «Аккорд». Представитель ООО «ОРТ» пояснил, что все работы будут выполнять истец со своей бригадой. Работу бригада начала в июне, после окончания учебного процесса и закончили в срок в августе перед началом учебного процесса, претензий по качеству нет. В ходе ремонтных работ бригадой использовались строительные леса и компрессор.

В судебное заседание представитель ООО «ОРТ» не явился, письменных возражений не представил, утверждение истца о выполнении работ по соглашению не опроверг, претензии к качеству и сроку выполненных работ не заявлял. 

Доказательств того, что обязательства по оплате выполненных работ по соглашению ответчиком, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы по ремонту спортивного зала и раздевалок в здании МОБУ «СОШ N» по адресу: ... выполнены ФИО2 и его бригадой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения истцы выполнили, следовательно, требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части их требований.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция Серия N от 05.06.2017 г. за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей. 

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В материалах дела имеется чек-ордер от 16.03.2016 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТ» в пользу ФИО2 стоимость ремонтных работ в размере 190 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТ» ФИО2 государственную пошлину в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Устабаев Е.Т. 

Решение в окончательной форме принято 04.10.2017 года.

Судья: Устабаев Е.Т.