Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, с образование 10 классов, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «Глобальное отраслевое содружество фондов» монтажником установщиком входных и межкомнатных дверей, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу : 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района 

<

адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, по постановлению Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней. Постановлением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 12 дней ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено 11 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле крыльца 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удар деревянной доской по шее сзади, от чего Потерпевший №1 упал, а доска переломилась на две части, после чего ФИО1 нанес частью указанной доски удар лежащему возле крыльца Потерпевший №1 по правой руке, 2 удара в область лба, 2 удара в область глаз, удар в область подбородка и удар в область живота. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сквозную рану нижней губы - повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, а также ссадины лобной области справа и слева по (1), ссадину задней поверхности шеи (1), кровоподтеки в области правого и левого глаза по (1), кровоподтек передней брюшной стенки (1), кровоподтек правого предплечья (1) - повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривает выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения преступления, квалификацию его действий. Вместе с тем просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде 11 месяцев лишения свободы, что назначенное наказание несоразмерно совершенному им деянию. Указывает, что мировой судья при вынесении приговора не учел, что он был трудоустроен и имел постоянное место работы, по месту работы характеризовался положительно, к административной ответственности за административные правонарушения не привлекался, состояние опьянения, в котором он находился в день совершения преступления, не способствовало совершению преступления, так как он все осознавал и мог предугадать последствия своих действий. По мнению осужденного совершению преступления способствовало провоцирующее поведение потерпевшего. Также считает, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 он не находился под административным надзором. С учетом смягчающих обстоятельств, полагает, что ему может быть назначено наказание без учета требований о рецидиве, то есть с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – без реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с указанным выше приговором в виду чрезмерной его суровости. Указывает, что инициатором ссоры был он, а не ФИО1. В судебном заседании он заявлял, что помирился с ФИО1, последний принес ему извинения, возместил причиненный вред, однако мировой судья доводы его не приняла и назначила ФИО1 чрезмерно суровое наказание, которое подлежит изменению.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просит апелляционную жалобу удовлетворить, снизить назначенное ему наказание, применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

Защитник ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Государственный обвинитель ФИО5 находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению, поэтому апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе со знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 и молодым человеком по имени Евгений на крыльце многоквартирного дома по 

<

адрес> употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он сначала поругался с Свидетель №4, а затем с Потерпевший №1, который заступился за Свидетель №4. В ходе ссоры они с Потерпевший №1 подрались у крыльца дома, помнит, что боролись на земле, таскали друг друга за одежду, наносили ли они с Потерпевший №1 удары друг другу, не помнит. По окончании ссоры он доской длиной около трех метров раза два - три ударил Потерпевший №1. Вину в том, что причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью признал, пояснил, что в содеянном раскаивается. Указал, что Потерпевший №1 приносил свои извинения, с ним примирился, предлагал возместить вред Потерпевший №1, но тот отказался. 

Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, вина ФИО1 также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли отражение в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1 распивали спиртное на крыльце многоквартирного 

<

адрес>. В ходе распития спиртного снова началась словесная ссора между ним и ФИО1, в ходе которой они, находясь на крыльце указанного дома, схватили друг друга руками за одежду и стали бороться, упали на землю, их разнял подошедший Свидетель №2. После этого ему нанес удар по шее доской ФИО1, от удара он упал. После этого ФИО1 доской ударил несколько раз по правой руке, нанес не менее 5 ударов по лицу, удар по животу. От всех ударов он испытывал сильную физическую боль, терял сознание. Очнулся только в автомобиле скорой помощи, на котором его доставили в больницу. От госпитализации в больницу он отказался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 1986 г.р. установлены повреждения в виде: сквозной раны нижней губы (1) – повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство его на срок менее 21 дня; ссадины лобной области справа и слева по (1), ссадина (1) задней поверхности шеи (1), кровоподтеки в области правого и левого глаза по (1), передней брюшной стенки (1), правого предплечья (1) – повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Все данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов в результате нанесения ударов твердым тупым предметом, что могло быть при ударах деревянной доской. Они не могли образоваться в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста с последующим ударом о какую-либо твердую поверхность. 

Также судом в качестве доказательств использованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, а также письменные материалы уголовного дела : протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия у 

<

адрес>, и были изъяты две части доски, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной доски.

Какие–либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, +влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной мере учел полное признание подсудимым своей вины, дачу правдивых и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшему, как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

ФИО1 ранее неоднократно судим к лишению свободы за совершение преступлений против личности, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против личности, по месту жительства, месту отбытия наказания характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало, поэтому мировой суд пришел к верному выводу о том, наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 115 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оды, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания в виде лишения свободы мировой суд не нашел достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, явно е справедливым, не является, и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1 явившегося поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку свидетели, которые были очевидцами происшедшего события и чьи показания положены в основу приговора, о таком поведении Потерпевший №1 не сообщали. Нахождение Потерпевший №1 у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает в своей жалобе осужденный, не влечет основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он имел постоянное место работы, к административной ответственности за административные правонарушения после освобождения из мест лишения свободы не привлекался, не являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом наказания, определен верно, в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья ________________ ФИО1