Дело № 1-25/2024

УИД 75RS0017-01-2024-000106-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 3 мая 2024 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А., при секретаре Свининой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Балдановой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Фомина Н.Н. и Степанова Л.М., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, на иждивении детей не имеющей, имеющего среднее общее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющей среднее общее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> края, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судима ДД.ММ.ГГГГ Ононским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1 и ФИО2 находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес> возник совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом с причинением имущественного ущерба собственнику Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, понимая и сознательно допуская, что распространение пожара может повлечь уничтожение и повреждение иного имущества – жилых домов, надворных построек, пришли к огороду дома расположенного по адресу: 

<

адрес> где, в указанный период времени, при помощи спичек подожгли сено, находящееся на придомовой территории по вышеуказанному адресу, в результате чего произошло возгорание сена, принадлежащего Ж.А.В. в количестве 9 тонн по цене 40 000 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 сено в количестве 9 тонн сгорело полностью, в результате чего потерпевшему Ж.А.В. причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который с учетом его материального и социального положения является для него значительным. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Фомина Н.Н. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, просила огласить её показания. 

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она употребляла алкогольные напитки у ФИО2 дома в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, в ходе распития алкогольных напитков они с Екатериной стали разговаривать про Ж.А.В., начали вспоминать старые обиды, вспомнили, как А. пырнул вилами Л.М.. Они стали злиться из-за этих обид на Ж.А.В.. В этот момент ФИО2 сказала, что нужно Ж.А.В. наказать, надо его поджечь. Взяла спички и предложила идти вместе с ней поджигать Ж.А.В.. Она на данное предложение согласилась и они вдвоем пошли до дома Ж.А.В., который находится на искосок. Подойдя к огороду Ж.А.В., Катя сначала кинула в сено окурок от сигареты, но он не загорелся. Далее они перелезли через забор и решили поджечь сено спичками. Сначала подожгла спичку она и зажгла от нее сено, Катя тоже решила зажечь сено и подожгла от спички сено, то есть они вдвоем зажгли сено. Поджигали они на расстоянии не больше метра друг от друга. После того как разгорелось сено они перелезли через забор и убежали в дом к ФИО2. После того как они подожгли сено спички ФИО2 выбросила в печку у себя дома, когда они закончились. Через некоторое время в улице поднялись крики о том, что в 

<

адрес> пожар, соседи стали бегать по улице и тушить сено. Далее приехали пожарные и дотушили пожар. Она понимала, что делает, то есть она намерено зажгла это сено и хотела, чтобы оно сгорело, возможно от этого пожара могли бы загореться и хозяйственные постройки у Ж.А.В., потому что они находятся очень близко к сену. Данное преступление она совершила в алкогольном опьянении, если бы она была трезвой, она бы никогда его не подожгла. Вину в умышленном уничтожении имущества путем поджога признает полностью №

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 указала на участок местности расположенный в огороде по адресу: 

<

адрес>, в 15 метрах в южном направлении от проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснила, что подожгла сено, которое находилось именно на данном участке местности №

Подсудимая ФИО1 данные показания подтвердила, пояснила, что в содеянном раскаивается. На следующий день они извинились перед потерпевшим и полностью возместили ему ущерб. О том, что это они подожгли сено они сами рассказали в эту же ночь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника Степанова Л.М. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, просила огласить её показания. 

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она употребляла алкогольные напитки у себя дома совместно с ФИО1. Примерно в 20 часов 00 минут, в ходе распития алкогольных напитков они с Ларисой стали разговаривать про Ж.А.В., начали вспоминать старые обиды, вспомнили, как А. пырнул вилами Л.М.. Они стали злиться из-за этих обид на Ж.А.В.. В этот момент ФИО1 предложила поджечь сено у Ж.А.В.. Она согласилась, после чего они пошли до Ж.А.В.. Там Лариса сказала ей стоять у забора и смотреть, чтобы никто не подошел, то есть оставила сторожить. Далее ФИО1 перелезла через забор и подожгла сено. Обратно через забор она не могла перелезть, она ФИО1 помогла перебраться через забор, после чего они убежали домой. Через некоторое время в улице поднялись крики о том, что в 

<

адрес> пожар, соседи стали бегать по улице и тушить сено. Далее приехали пожарные и дотушили пожар. Данное преступление она совершила в алкогольном опьянении, если бы она была трезвой, она бы никогда его не совершила №

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сено они с ФИО1 подожгли вдвоем, то есть когда они перелезли через забор в огород Ж.А.В., ФИО1 спичками зажгла сено, после чего она тоже взяла эти же спички и подожгла сено, то есть они вдвоем зажгли это сено. Спички после того как они подожгли сено она выбросила в печку у себя дома, когда они закончились. Она понимала что делает, то есть она намерено зажгла это сено и хотела, чтобы оно сгорело, возможно, от этого пожара могли бы загореться и хозяйственные постройки у Ж.А.В., потому что они находятся очень близко к сену, она это понимала но ей было наплевать на это, так как зла на него и тем более была пьяной, если бы она была трезвой, она никогда бы этого не сделала бы (т. 1 л.д. 131-134).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 указала на место около забора дома по адресу: 

<

адрес> пояснила, что была на данном месте и смотрела за безопасностью в тот момент, когда ФИО1 поджигала сено (т. 1 л.д. 72-78).

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что они с ФИО1 были очень пьяны и желание совершить поджог у них возникло одновременно. Зажигали спички и поджигали сено они вдвоём. Ранее говорила иначе в силу своего алкогольного опьянения. Сейчас события все помнит хорошо. Перед потерпевшим они на следующий день извинились, ущерб полностью возместили. Сами в эту же ночь рассказали, что это они подожгли сено. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она употребляла алкогольные напитки у ФИО2 дома в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, в ходе распития алкогольных напитков они с Екатериной стали разговаривать про Ж.А.В., начали вспоминать старые обиды, вспомнили все ссоры с ним, вспомнили, как А. пырнул вилами Л.М.. Они стали злиться из-за этих обид на Ж.А.В.. В этот момент ФИО2 сказала, что надо Ж.А.В. наказать, надо его поджечь. Взяла спички и предложила идти вместе с ней поджигать Ж.А.В.. Она (ФИО1) на данное предложение согласилась, и они вдвоем пошли до дома Ж.А.В.. Ж.А.В. живет недалеко от ФИО2, на искосок. Подойдя к огороду Ж.А.В., Катя сначала кинула в сено окурок от сигареты, но он не загорелся. Далее они перелезли через забор и решили поджечь сено спичками. Сначала подожгла спичку она (ФИО1) и зажгла от нее сено, Катя тоже решила зажечь сено и подожгла от спички сено. Они вдвоем зажгли сено. Поджигали они на расстоянии не больше метра друг от друга. После того как разгорелось сено они перелезли через забор и убежали в дом к ФИО2. Через некоторое время в улице поднялись крики о том, что в 

<

адрес> пожар, соседи стали бегать по улице и тушить сено. Далее приехали пожарные и дотушили пожар. Данные показания подозреваемая ФИО2 в части отрицала, а именно в части того что она не поджигала сено, она в этот момент стояла около ворот и смотрела за безопасностью, была на «палеве». Так же первым предложила идти и поджечь ФИО1. Поджигала одна ФИО1, она (ФИО2) стояла на «палеве». В остальной части показания ФИО1 подтверждает №

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность подтверждается объективными данными протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными материалами дела.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний потерпевшего Ж.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут его жена вышла из тепляка, пошла в дом и тут же вернулась и сказала, что у них горит сено в огороде. Он тут же оделся и побежал тушить сено. Огонь горел полукольцом со стороны проезжей части. От проезжей части до сена около 15 метров. Поначалу пламя было не большим, то есть сено горело внутри, после пламя заняло все сено. Он начал тушить сено, его сожительница помогала и подносила ему ведра с водой. После подбежали соседи и помогли потушить сено. В тот вечер ветра на улице не было. Ближайшая дымовая труба находится в 30 метрах, линий электропередач в том месте нет. Случайное возгорание он исключает. В результате пожара у него сгорело сено – две арбы. Одна арба составляет около 4,5 тонн сена. Сгоревшее сено оценивает в 40 000 рублей, что является для него значительным. Недалеко от сена в восточном направлении сразу же за забором, то есть в 5 метрах от сена, у него в ограде находятся хозяйственные постройки. Если бы В.И.А. не заметила пожар, то эти постройки, скорее всего, загорелись бы и от них пожар мог перекинуться на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1 и сказали, что это они подожгли сено и попросили у него прощения и пообещали возместить ущерб и отдать деньги в сумме 40 000 рублей за сгоревшее сено №.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля В.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она варила еду в тепляке. В 21 часов 00 минут она пошла в дом за приправой и увидела зарево, то есть свет огня из-за забора ограды. Зарево было в том месте, где у них находится сено. После чего она об увиденном сообщила своему сожителю Ж.А.В. Он в свою очередь побежал тушить огонь, а она стала ему помогать и подносить ведра с водой. Огонь начался со стороны дороги, расстояние от дороги до сена около 15 метров. ЛЭП в том месте нет. Сено загорелось снизу, и пламя поднималось вверх. Они самостоятельно пытались потушить сено, но потом сбежались соседи, помогли потушить огонь. В результате пожара у них сгорело две арбы сена. Сумма ущерба 40 000 рублей. Данное сено расположено с правой стороны от дома, в котором они живут, рядом с сеном находится забор, рядом с которым находятся хозяйственные постройки. Если бы она не увидела пламя то, скорее всего, загорелся бы забор огорода, а от него в любом случае загорелись бы хозяйственные постройки. Так как хозяйственные постройки все стоят рядом друг с другом и примыкают к дому, то, скорее всего, загорелся бы и дом и тепляк, в котором они все находились. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО1 и ФИО2 и сказали, что они подожгли сено из-за старых обид и того что они были пьяными. Они извинились и пообещали возместить ущерб №.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля Ц.Б.С. следует, что он работает в должности дознавателя отдела надзорной деятельности МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 19 м. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре грубых кормов (сено) по адресу: 

<

адрес>. На место происшествия он поехал совместно с сотрудниками полиции. По прибытии к дому по вышеуказанному адресу было установлено, что возгорание было уже потушено сотрудниками пожарной части, а так же жителями села 

<

адрес>. Скорость ветра в тот вечер была не большой, порядка 2-3 метра в секунду, ветер юго-восточный. Пожар произошел на территории домовладения, а именно в огороде с правой стороны от дома, горело сено. Территория данного огорода огорожена забором. Сено находилось в восточной части, ближе к забору. Очаг приходился на северную сторону сена, то есть ту сторону, которая ближе к проезжей части 

<

адрес>, расстояние от очага до проезжей части 15 метров. Рядом с очаговой зоной расположены дрова, хозяйственные постройки – забор, старый тепляк рядом с которым около 4 метров уже находится новый тепляк, жилой дом которые находятся друг с другом под одной крышей. В случае позднего обнаружения пожара, усиления ветра, несвоевременного тушения, пламя могло распространиться на указанные строения через деревянные ограждения, а также жилые близ находящиеся дома в населённом пункте и возникнуть угроза жизни и здоровья граждан. В ходе осмотра рядом стоящих печей, бань, линий ЛЭП, электропроводки, мест вываливания золы не обнаружено, что свидетельствует о том, что возгорание не могло произойти от неосторожного обращения с огнем, более вероятной причиной пожара является поджог. В ходе отработки материалов была установлена причастность к совершению поджога ФИО1 и ФИО2, которые в ту же ночь были опрошены и дали признательные показания №.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, В.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые подожгли сено в огороде ее дома №.

В ходе осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес> установлено, что на осматриваемой территории расположены жилой дом, надворные постройки и огород. Огород разделен с жилой зоной забором. В огороде, в центральной его части расположен стог сена с примерными размерами 20х10 метров. На момент осмотра с северной стороны стога раскидано сено с признаками термического воздействия. Площадь, на которой раскидано сено, составляет порядка 50 кв. м. В месте возникновения пожара электропроводов не обнаружено, линий электропередач не проходит. Расстояние от дороги до очаговой зоны составляет 15 метров. В 30 метрах северо-западнее расположен жилой дом с печным отоплением. На момент осмотра дыма из трубы не наблюдается. Ветер юго-восточный 2-3 м/с. №

В ходе осмотра огорода дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что огород имеет забор с четырех сторон. В центральной части огорода разложено сено в виде кучи сена, вытянутая с запада на восток. В восточной части сено прилегает к забору и соприкасается с ним, сразу же за забором в месте соприкосновения с сеном, находится старый тепляк, построенный из бревен и досок. Рядом со старым тепляком, на расстоянии 4 метра находится новый тепляк, под одной крышей с которым находится жилой дом по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия обнаружено сгоревшее сено, которое раскидано в северной части огорода №.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании признала свою вину полностью и не оспаривала её в ходе предварительного следствия, берёт за основу показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Ж.А.В., свидетелей В.И.А. и Ц.Б.С., которые полностью согласуются с показаниями подсудимых и не противоречат иным письменным материалам дела, исследованными и оцененными судом.

Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, подсудимой ФИО2, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат письменным материалам дела. Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора. 

Анализируя показания свидетелей, потерпевшего, подсудимых, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 умышленно совершили данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий. 

Об умышленном характере преступления свидетельствует осведомлённость ФИО1 и ФИО2 о противоправности их действий по уничтожению чужого имущества, путем поджога. 

Место и время совершения преступления установлено из показаний свидетелей, подсудимых, протоколов осмотра места происшествия.

Суд считает доказанным причиненный ущерб в размере 40 000 руб. потерпевшему Ж.А.В., который указал, что ущерб для него является значительным. Ущерб погашен ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке. №

<

данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, материалы уголовного дела, анализируя поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не имеется, так же как и не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и ответственными за свои действия. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как они совершили незаконное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО1 совершила преступление средней степени тяжести, по месту жительства и органами полиции характеризуется посредственно, не замужем, на иждивении детей не имеет, образование 10 классов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, не работает, содержит ЛПХ, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 по собственной инициативе, спустя непродолжительное время после совершения преступления, добровольно, до возбуждения уголовного дела рассказала о совершённом ею преступлении и о роли каждой в его совершении. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в таком состоянии, в которое она ввела себя самостоятельно, путем употребления спиртных напитков, что не отрицает и сама подсудимая, в связи с чем у неё были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла. Сама подсудимая указала, что в трезвом состоянии она бы не совершила подобного.

ФИО2 совершила преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, органами полиции посредственно, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, образование 10 классов, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет, не работает.

Судима 6 июля 2022 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Судимость в настоящее время не погашена, вместе с тем рецидив преступлений отсутствует. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 по собственной инициативе, спустя непродолжительное время после совершения преступления, добровольно, до возбуждения уголовного дела рассказала о совершённом ею преступлении и о роли каждой в его совершении.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО2 в таком состоянии, в которое она ввела себя самостоятельно, путем употребления спиртных напитков, что не отрицает и сама подсудимая, в связи с чем у неё были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла. Сама подсудимая указала, что в трезвом состоянии она бы не совершила подобного.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 и ФИО2 совершили совместно, заранее договорившись о его совместном совершении, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт у ФИО1 и Литвиновой его совершение группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у обоих подсудимых имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимых, тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным его отбытием, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, так как, по мнению суда, их исправление возможно без изоляции от общества. 

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновных, будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным не отменять условное осуждение, наказание за настоящее преступление и наказание ФИО2 по предыдущему приговору, исполнять самостоятельно.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновных. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Учитывая, обстоятельства дела и личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, наличие у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей, а также то, что при ознакомлении с материалами дела подсудимыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но по инициативе государственного обвинения разбирательство проведено в общем порядке, суд полагает возможным судебные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в филиал УИИ по месту жительства, являться для регистрации в УИИ один раз в три месяца в течение испытательного срока, не менять место своего постоянного проживания без согласования с УИИ.

Наказание по настоящему приговору ФИО2 и наказание по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2022 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Фомина Н.Н., Степанова Л.М. отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья А.А. Недзельский