*** 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 марта 2021 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Аляскиной А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Капендюхиной М.А., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 21 марта 2019 г. Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (содержался под стражей по указанному приговору с 26 сентября 2015 г. по 16 февраля 2016 г.). 

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Succeed» без государственного регистрационного знака, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административной ответственности, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «Toyota Succeed» без государственного регистрационного знака, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Toyota Succeed» без государственного регистрационного знака, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 21 сентября 2020 г. постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Succeed» без государственного регистрационного знака, на котором следовал по 

<

адрес>, где уполномоченными должностными лицами, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен около 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был выявлен признак алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГв 02 час. 06 мин. Затем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился исполнять указанное требование. Затем уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России Братское» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» *** и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1.039 мг/л, что превышает установленный законом размер, что подтверждено актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Капендюхина М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нестерова И.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (временно болезненным состоянием), слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. На отсутствие у испытуемого какого-либо психического расстройства указывает сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, изменение его поведения в период совершения инкриминируемого ему деяния в зависимости от ситуации, с сохранением адекватного речевого контакта, ориентировки в окружающем и лицах, отсутствием объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранением воспоминания о произошедшем, отсутствием признаков личностных расстройств в зрелом возрасте. У испытуемого не отмечается расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, снижения критических и прогностических способностей. Согласно материалам уголовного дела и данным настоящего клинико-психиатрического исследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, испытуемый находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к юридически значимому периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовым состоянием либо расстройством сознания. Исходя из вышеперечисленного комиссия приходит к выводу, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д.97-100).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судим, проживает один, холост, детей не имеет, трудоустроен, характеризуется в быту как удовлетворительно, так и положительно, и по месту работы положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом его финансового и материального положения, наличия у него кредитных обязательств и обязательств по выплате административного штрафа), в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, (являющегося трудоспособным), состояние его здоровья, наличие места жительства в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Суд учитывает требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд усматривает достаточные основания о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 г., поскольку нарушений в период испытательного срока условного осуждения им не допускалось, в целом в поведении в быту, по месту работы он характеризуется положительно, в настоящее время ни в чем более предосудительном замечен не был, в связи с изложенным суд пришел к выводу, что настоящий приговор и приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. подлежат самостоятельному исполнению. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. в отношении ФИО1 и исполнять настоящий приговор и приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.