Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 28 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, защитника 

<

ФИО>1 – по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 06 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, поскольку он был задержан работниками ГИБДД в 18-00 16.09.2017 г., а все административные документы обозначены временем его задержания с 23.47 час. 16.09.2017 г. до 00 часов 03 мин. 17.09.2017 г., то фактически между временем задержания и составлением административных документов имеется значительный разрыв во времени около 6 часов. При этом его привлекали в качестве свидетеля сотрудники Куйбышевского отдела полиции по административному делу о задержании 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 за сбор дикорастущей конопли. Этих лиц он неосмотрительно согласился подвезти до города из с.Хомутово и был задержан как лицо, их подвозившее, в качестве свидетеля. Составлялись административные документы. Он был свидетелем. Никаких претензий со стороны работников Куйбышевского отдела полиции о наличии у него признаков опьянения не было. Его привлекали как свидетеля, он был трезв. Длительное время его держали в органах ГИБДД на посту по ул. Рабочего Штаба, 139. Поэтому когда сотрудники ГИБДД ему сказали, что у него были признаки опьянения, он был возмущен. Даже если брать во внимание видеосъемку составления административных документов, видно, что он находится в нормальном состоянии. Запах алкоголя изо рта у него происходить не мог, поскольку он не употреблял алкоголя. Если он, по логике вещей, находился в нетрезвом состоянии при составлении административных документов сотрудниками ГИБДД в отношении него, ФИО1, около 00-03 часов 17.09.2017 г., то в каком алкогольном состоянии он должен был быть на 18-00 16.09.2017 г. А ведь он привлекался в качестве свидетеля, давал подписку о даче достоверных показаний.

Отказался он от освидетельствования по причине того, что ранее его фактически признали трезвым работники Куйбышевского отдела полиции при привлечении в качестве свидетеля по делу 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 Мировым судьей с/у № 10 дважды вызывался сотрудник ГИБДД 

<

ФИО>4, который должен был дать объяснение создавшейся ситуации при составлении административных протоколов. Просит суд постановление мирового судьи от 06.07.2018 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд ФИО1 23.07.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником 17.07.2018 г., что следует из расписки на л/д. 86, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что его машину с попутчиками остановили в 18 часов вечера, а около 24 часов ночи ему было предложено пройти освидетельствование, хотя никаких оснований для его прохождения не было, как он считает.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 по доверенности доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как оснований для прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не было.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 17.09.2017 года, в 00 часов 03 минуты 17.09.2017 г. ФИО1, находясь на ул. Рабочего Штаба, д. 139 в г. Иркутске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер 

<

номер>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 17.09.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей. В указанном протоколе имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что «нет оснований для прохождения мед. Освидетельствования».

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 17.09.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2017 года в 00 часов 03 минуты должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 16.09.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 16.09.2017 г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его записи и подписи и материалами видеозаписи. 

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи, после чего ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 ответил отказом, о чем подписал расписку об отказе от освидетельствования на месте. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в котором им было написано письменное объяснение по существу правонарушения без каких-либо пояснений на камеру.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «АВТО», госномер 

<

номер>, которым управлял ФИО1 и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 17.09.2017 г. было задержано и поставлено на штраф/стоянку по 

<

адрес>.

Доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника 

<

ФИО>1 о том, что оснований для прохождения освидетельстования ФИО1 не имелось, поскольку фактически между временем задержания и составлением административных документов имеется значительный разрыв во времени около 6 часов, и в течение указного времени ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, где фактическим сотрудниками ДПС признавался трезвым, - судья отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются как материалами видеозаписи, которую судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя ФИО1 к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина