Дело № 2-3296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

САО «[ Э ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 20 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], нарушившего ПДД РФ, ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ марка ] гос. [Номер] под его управлением.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] [ФИО 2] застрахована в САО «[ Э ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] с учетом износа составляет 64597 руб.

Стоимость экспертизы – 6500 руб.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 42197 руб. (64597-22 400).

Претензию ответчик не удовлетворил.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 237147 руб. 14 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать :

страховое возмещение – 42197 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда,

расходы по экспертизе – 6500 руб.,

расходы по изготовлению дубликатов заключений – 2000 руб.,

компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «[ Э ]» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица [ФИО 2], [ФИО]7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 20 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. [Номер] [ФИО 2], что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому водитель [ФИО 2] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 2] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] [ФИО 2] застрахована в САО «[ Э ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22400 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] истец обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] с учетом износа составляет 64597 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 33639 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 56039 руб. (22400+33639).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер].

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] с учетом износа составляет 53600 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, требование о взыскании страхового возмещения в размере 42197 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33639 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ] (с 21-го дня) по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из недоплаченной суммы 31200 руб. (53600-22 400).

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 174720 руб. (31 200 ? 560 ? 1%).

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 2000 руб., которые являются необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы выплачены [ДД.ММ.ГГГГ] при доплате страхового возмещения, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «[ Э ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[ Э ]» в пользу ФИО1:

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 8000 руб.,

компенсацию морального вреда – 500 руб.

расходы по изготовлению дубликатов заключений – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «[ Э ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова