Дело № 2- 251/2026 (2-3011/2025)

УИД 36RS0001-01-2025-003939-83

стр.2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда 197 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7525 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford Explorer государственный регистрационный номер № ....., 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут истец, приехав домой, припарковала указанный автомобиль возле дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, рядом с забором, ограждающим территорию ВУНЦ ВВС «ВВА». После чего, дерево, находящееся на территории ВУНЦ ВВС «ВВА», упало на припаркованный автомобиль. Прибыв на место происшествия 26.06.2025 г. ФИО13 обнаружила следующие видимые повреждения: разбитое лобовое стекло в виде многочисленных трещин, вмятина на капоте с правой стороны, вмятина на правом крыле, царапины на зеркале заднего вида с правой стороны, царапина и поврежденная стойка на водительской стороне, царапина на стыке лобового стекла и крыши. Указанные повреждения образовались в результате падения дерева с территории ВУНЦ ВВС «ВВА».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 500 рублей. В соответствии с проведённой процессуальной проверкой по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу за № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения автомобиля явилось падение дерева с территорий ВУНЦ ВВС «ВВА». В результате вышеуказанного события ФИО14 понесла дополнительные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Причинённый моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Определением суда протокольной формы от 15 января 2026 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МКУ г.о. г. Воронеж «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 106).

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которых заявленные требования она просит удовлетворить (л.д. 137-138).

Адвокат Бавыкин А.В., представляющий интересы истца требования истца поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации ФИО16. просил в удовлетворении требований отказать, указывая на действия непреодолимой силы, а также на то, что ФИО1 знала о штормовом предупреждении 26.06.2025, таким образом, затягивая время на обращение, намеревалась снять с себя ответственность за грубую неосторожность при постановке автомобиля на расстоянии 3-4 метров от высокого дерева.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МКУ г.о. г. Воронеж «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО17 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Explorer государственный регистрационный номер № ....., 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

По материалам КУСП №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП №1 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление от ФИО18., с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «Форд Тхрiorer, гос.номер № ..... регион у 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что на автомобиль ФИО19 упала часть дерева, которое растет на территории академии ВУНЦ ВВА ВВС.

Постановлением ст. лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 39).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материала дела ( л.д. 68-69).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу г

<

адрес> площадью 87397 кв.м. находится в бессрочном пользовании ВУНЦ ВВС ВВА на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ ....., Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 62-63).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В целях проверки доводов представителя ответчика, о том, что ущерб возник по независящим от них обстоятельствам, в связи с погодными условиями, выяснения обстоятельств падения части дерева, по делу допрошены свидетели.

Свидетель ФИО21., участковый уполномоченный полиции по УДН ОП №1 ГУ МВД по Воронежской области суду пояснил, что выезжал на место, осматривал автомобиль ФИО22., поврежденный в результате падения ветки от дерева, произрастающего на территории ВУНЦ ВВС ВВА. Породу дерева не знает, ветка была большая перекрыла проезжую часть 

<

адрес>, частный сектор. Ветка с листьями, с элементами сухостоя ( л.д. 105).

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что является начальником курса, командиром роты с 2024 г. Территория ВУНЦ ВВС ВВА разбита на квадраты, обслуживание территорий, включая опиловку деревьев, осуществляют закрепленные за территорией подразделения – факультеты, силами личного состава. Опиловка производится весной, осенью и при необходимости. Знает, что в июне 2025 г. с закрепленной территории упала часть дерева на автомобиль. Деревья опиливаются, на основании визуального осмотра, обеспечивается работа видеонаблюдения по периметру ограждения. Опиливаются сухие ветки, сучья. Данное дерево опиливалось, период уточнить не может. Упавшая ветки имела частично сухостой, но в основном была зеленая. Породу дерева не знает. Дерево большое, с высокой кроной. Опиловка производится на спецтехничке- машина с вышкой.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что является курсантом ВУНЦ ВВС ВВА, 2 курс. В 2025 году – первый курс обучения. 4 мая 2025 проводились работы по опиловке территории. Задача при опиловке удалить сухие ветки, обеспечить работу датчиков видеонаблюдения. Старший руководит с земли, что пилить. На территории в основном тополя. Породу дерева, от которого отломилась ветка не знает. Опиливали на стремянке с использованием ручной пилы. Видел, последствия падения ветки на автомобиль. В этот день был дождь, ветер.

Закрепление территории военного городка за отдельными факультетами подтверждается приложением №№ ..... к приказу начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от августа 2025 г., приказом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» № 1525 от 29 августа 2024 г. (л.д. 56-57).

Опиловка деревьев на территории ВУНЦ ВВС «ВВА» подтверждается журналом учета инструктажа по требованиям безопасности 351 подразделения, а именно инструктаж свидетеля ФИО25 14.04.2025 г. ( л.д. 130-133).

В месте с тем, какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком как владельцем территории, на которой произрастает дерево от которого часть отделилась и упала на автомобиль, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется. Опиловка производилась силами личного состава, курсантами, не имеющими опыта в определении санитарного состояния дерева.

При этом, из фотографий с места причинения ущерба усматривается, что упавшая ветка имела фрагменты сухостоя, что свидетельствует о необходимости санитарной проверки на наличие больной части дерева ( л.д.68-69).

Доказательств подтверждающих, что дерево часть которого упала на автомобиль истца, находилось в состоянии не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, материалы дела не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

Сам по себе факт весенне- осенней опиловки, не свидетельствует о надлежащем содержании дерева на протяжении всего года.

Осмотренное в ходе выездного судебного заседания дерево, часть от которого отломилась (фотографии на л.д. 97-103) имеет следы трухлявости, разложения древесины в части крепления упавшей ветки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Из ответа ФГБУ «Центрально- Черноземное УГМС» Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ Центрально- Черноземное УГМС на запрос суда следует, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) сведения о погодных условиях с 00 часов 00 минут 24.06.2025 года до 18 час. 00 минут 26.06.2025 года по г.Воронежу были следующие:

-24.06.2025 года с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Пасмурно. Дождь слабый с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Ветер западного направления 2-6 м/с (первая цифра средняя, вторая - максимальная скорость в сутки).

-25.06.2025 года с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Малооблачно. Дождь слабый с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. Ветер западного направления 3-15 м/с (первая цифра средняя, вторая - максимальная скорость ветра за сутки).

-26.06.2025 года с 00 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Пасмурно. Дождь от слабого до умеренного с 08 час. 30 мин. до 11 час. 15 мин., с 14 час. 15 мин. до 17 час. 45 мин. Ветер переменных направлений 3-16 м/с (цифра средняя, вторая - максимальная скорость ветра за указанный период) ( л.д. 110).

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаков чрезвычайных ситуаций при рассматриваемом происшествии не наблюдалось, ввиду того, что скорость ветра не превышала 16 м/с., фактические погодные условия исключали обстоятельства непреодолимой силы.

Рассылка МЧС о том, что 26 июня 2025 г. ожидаются порывы ветра 15-20 м/с, при грозах местами до 23 м/с являлась мерами предупредительного характера, осуществлялась по всей территории Воронежской области ( л.д. 43-44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие неблагоприятных погодных явлений не может служит основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку они не носят чрезвычайный характер.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, т.к. автомобиль был припаркован возле кирпичного высотного забора. Полагать, что ветка дерева произрастающего за забором упадет, у истца оснований не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в бессрочном пользовании ВУНЦ ВВС «ВВА», обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на данной территории лежит на ВУНЦ ВВС «ВВА», ущерб возник в результате бездействий ответчика, суд определяет ко взысканию 197 500 рублей.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не доказано причинение ответчиком вреда нематериальным благам истца, а нарушение имущественных прав истца в данном случае не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд определят ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6925 рублей, документально подтверждены ( л.д.19).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 

<

***> в пользу ФИО26 (паспорт № .....) в счет возмещения вреда 197 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6925 рублей, а всего 204 425 (двести четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 25.03.2023 г.