Дело № (54RS0№-37, №)

Поступило в суд – 28.07.2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «05» октября 2023 год

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

защитника Метелкиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

- ДД.ММ.ГГГГ – условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 11 месяцев 23 дня;

- мера пресечения – не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Ярче», по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

В тоже время, в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, руками взял товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А»:

- масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5 % фасованное ТМ «Ярче», в количестве 4 шт., по цене 75,59 руб.,

а всего на общую сумму 302,36 руб.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, с находящимся при нем похищенным имуществом, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, вышел из помещения магазина и с похищенным товаром скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Ярче», по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

В тоже время, в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, руками взял товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А»:

- MILKA (Милка) шоколад молочный с карамельной начинкой 90 гр., в количестве 8 шт., по цене 58,13 руб.;

- MILKA (Милка) шоколад молочный с круглым печеньем OREO (ОРЕО) с начинкой со вкусом ванили 92 гр., в количестве 7 шт., по цене 53,98 руб.;

- кофе натуральный растворимый сублимированный «MacCoffe Gold» (МакКофе Голд) ст/б 100 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 114,68 руб., 

а всего на общую сумму 957,58 руб.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, с находящимся при нем похищенным имуществом, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, вышел из помещения магазина и с похищенным товаром скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 41-43, 103-106, 17-177), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, пришел в магазин «Ярче», по 

<

адрес>. Прошел в торговый зал, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел совершить хищение товара, подошел к стеллажу маслом и сырной продукцией. Взял со стеллажа 4 пачки сливочного масла и спрятал две пачки масла в правый карман и две пачки масла в левый карман курки. После чего прошел по торговому залу и направился на выход и прошел через кассовой зону, не оплатив товар. Похищенный товар продал прохожим на улице. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в магазин «Ярче» по 

<

адрес>. Прошел в торговый зал, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, у него в этот момент возник умысел совершить хищение товара. Он взял с полки шоколад Милка, примерно штук 6-8, далее о взял шоколад Милка с печеньем Орео, примерно 7 штук, и одну банку кофе. Похищенное имущество спрятал за пазуху под куртку. Направился на выход, прошел через кассовой зону, не оплатив товар. Похищенный товар он продал прохожим на улице. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в пункт полиции и в ходе беседы с сотрудником полиции, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся. Явку с повинной написал собственноручно.

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, показал, что вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

По эпизоду 1

Согласно показаниям представителя потерпевшего П/потерпевшего 1 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 51-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения от 08.03. 2023, был установлен факт кражи мужчиной. Произвела фотографирование мужчины с записи видеонаблюдения, распечатала фотографии и сделала пояснительную надпись. Далее подготовила документы в отдел полиции № «

<

адрес>». Ей известны данные мужчины — ФИО1, который ранее был задержан за совершение кражи. ФИО1 совершил хищение товара на общую сумму 302,36 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 81-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предъявленной сотрудником полиции фотографии опознала мужчину, который неоднократно приходил в их магазин и совершил кражу товара ДД.ММ.ГГГГ. Так же, у них в служебном помещении имеется стена, где размещены фотографии людей, которые неоднократно были замечены в хищении товара из различных магазинах. На указанной стене имеется фотография вышеуказанного мужчины. От сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который совершил хищение товара из магазина «Ярче» это ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 171-174), следует, что работала по заявлению по факту кражи, был установлен ФИО1, который в ходе беседы дал признательные показания, и написал явку с повинной.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением П/потерпевшего 1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ООО «Камелот-А» материальный ущерб (л.д.7);

- счет-фактурой на похищенный товар, подтверждающий закупочную стоимость, похищенного имущества ООО «Камелот-А» (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен торговый зала магазина «Ярче», по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята фотография мужчины, который совершил хищение товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена фотография, изъятая со стены служебного помещения. На фотографии изображен мужчина (по внешним признакам схожий с ФИО1), который держит две пачки масла (л.д. 30-31);

- постановления 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

По эпизоду 2

Согласно показаниям представителя потерпевшего П/потерпевшего 2 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 162-166), следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» была совершена кража товарно-материальных ценностей, которую совершил ФИО1 Ей известно, что по данному факту хищения была предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 167-170), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт кражи имущества магазина «Ярче». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершил ФИО1 Обратилась в отдел полиции с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с загруженностью на работе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 171-174), следует, что работала по заявлению, был установлен ФИО1, который в ходе беседы дал признательные показания, и написал явку с повинной.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением Свидетель №2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ООО «Камелот-А» материальный ущерб (л.д. 66);

- счет-фактурой, подтверждающий закупочную стоимость, похищенного имущества ООО «Камелот-А» (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен торговый зала магазина «Ярче», по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения. При просмотре видеофайлов установлен факт кражи имущества мужчиной, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90);

- постановления 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желал их наступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако, указанное расстройство не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 145-147).

На основании вышеизложенное, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО1 по всем эпизодам квалифицируются судом по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной (п. «и»);

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание вины по всем эпизодам;

- раскаяние в содеянном по всем эпизодам;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 по всем эпизодам рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как простой.

Иных отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенные деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деяниях имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступления при простом рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание ФИО1 согласно санкции ст.158.1 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 Суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Банковского В.Н дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Гражданского иска по делу нет

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 7 488,00 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, 

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни, 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- фотография мужчины с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воробьев М.В.